Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-998/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-998/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ООО "Аналитика" по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" о расторжении договора купли-продажи, признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и несоответствующим закону в части, предусматривающей право продавца в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, при отказе от приемки мебели или неоплате мебели в установленный договором срок, при возврате покупателю суммы предварительной оплаты удержать в качестве неустойки (штрафа) "данные изъяты" процентов от стоимости мебели.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Аналитика" в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Центрального района города Твери с иском к ООО "Аналитика" с требованиями о взыскании предварительно оплаченных денежных средств за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО "Аналитика" заключен договор купли-продажи мебели. Стоимость заказа составила "данные изъяты" рубля. По указанному договору истец внесла в день его заключения предоплату в размере "данные изъяты" рублей. Срок поставки мебели по договору был установлен сторонами в "данные изъяты" календарных дней с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказался возвратить истцу внесенные денежные средства в качестве предоплаты товара, не представил истцу подтверждений, какие именно расходы им были понесены в связи с расторжением данного договора, а также не довел до истца при заключении договора информацию о расходах, которые могут быть понесены продавцом в связи с исполнением договора купли-продажи и в связи с его расторжением. В связи с неудовлетворением требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просила взыскать денежные средства в счет частичной оплаты товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аналитика" о взыскании с ФИО1 в счет расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аналитика" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Аналитика" приобрело у ООО "Эстетика" матрас "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рубль для последующей передачи ФИО1 На основании выставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитика" оплатило комплект мебели. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "Аналитика" по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО "Юнион": "данные изъяты" кровать "данные изъяты" тумба прикроватная; "данные изъяты" комод; "данные изъяты" зеркало; "данные изъяты" шкаф бдв.; Сп. "данные изъяты" полка большая в шкаф 4/6дв. на общую сумму "данные изъяты" рубля для последующей передачи ФИО1 На основании выставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитика" оплатило указанную мебель. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитика" понесло необходимые расходы в связи с совершением действий по исполнению договора, а именно: расходы на приобретение мебели, которая подлежала в дальнейшем передаче ФИО1, на общую сумму "данные изъяты" рублей. При отказе от договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была возместить ООО "Аналитика" фактически понесенные расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора. Согласно п. 22 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Аналогичное правило закреплено и в п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правовое значение имеет только размер фактически понесенных продавцом необходимых расходов в связи с совершением действий по выполнению договора к моменту отказа покупателя oт договора. Таким образом, при отказе от договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была возместить ООО "Аналитика" фактически понесенные расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные в счет частичной оплаты товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнион", ООО "Эстетика".

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, в котором ООО "Аналитика" изменило основания встречного иска, дополнив основанием о взыскании с истца неустойки на основании п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели исходя из общей стоимости товара в "данные изъяты" рубля в размере "данные изъяты"% от стоимости мебели - в сумме "данные изъяты" рублей.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать с ООО "Аналитика" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив иск, просила признать недействительным п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели, заключенного между ФИО1 и ООО "Аналитика" ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий права потребителя, а также взыскать дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Аналитика" по доверенности ФИО3, ФИО4 уменьшили встречные исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аналитика" в счет расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, иск ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве ООО "Аналитика" указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если этот товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Комплект мебели, заказанный ФИО1, является сложной вещью, образует единое целое, приобретался с целью совместного использования, так как был подобран ФИО1 исходя из определенных размеров, интерьера комнаты, в которой предполагалось его размещение, этот комплект отличался от образцов, имевшихся в магазине, что свидетельствовало о том, что комплект мебели, приобретенный истцом, мог использоваться только истцом, поэтому в силу абз. 4 п. 45 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был не вправе отказаться от этого товара. Также в отзыве указано, что исковые требования ФИО1 к ООО "Аналитика" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей; не обоснован размер компенсации морального вреда; не указано, какие именно права или охраняемые законом интересы нарушает оспариваемый п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в чем выражаются неблагоприятные для него последствия.

Представители третьих лиц ООО "Юнион", ООО "Эстетика" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Аналитика" ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано на то, что при оценке спорных правоотношений суд руководствовался законом, не подлежащим применению, а именно: положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими дистанционный способ продажи товара, в то время как ч. 1 указанной статьи прямо предусматривает, что дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара при заключении такого договора, а ФИО1 при заключении договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с образцом товара. Применение ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" существенно ограничивает право ООО "Аналитика" требовать возмещения расходов, сужая его до права требовать возмещения исключительно расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. При продаже товара по образцам право продавца требовать возмещения расходов включает в себя любые расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. Также указано, что при определении судом правовой природы денежных средств, уплаченных ФИО1 в пользу ООО "Аналитика" в размере "данные изъяты" рублей как задатка при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ (соглашение сторон, невозможность исполнения) суду надлежало применить положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Истец не оспаривал положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Законы и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не запрещают применение в отношениях с потребителями положений Гражданского кодекса РФ о задатке. Законодатель не ставит обязанность потребителя возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора (в том числе по транспортировке, разгрузке товара) в зависимость от уведомления потребителя о таких расходах. Суд при рассмотрении дела не определил, что обстоятельства того, что ответчик не имел возможности вернуть комплект мебели и матрас поставщикам (ООО "Юнион", ООО "Эстетика"), что предпринимал к этому необходимые и достаточные меры в соответствии с договорами поставок, заключенными с ними, с целью минимизировать свои убытки, имеют значения для дела, что ответчику надлежит доказывать эти обстоятельства. Суд при толковании положений п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ограничивает обязанность потребителя возместить расходы исключительно расходами по транспортировке, разгрузке, хранению товара, освобождая потребителя от обязанности возмещения продавцу расходов, связанных с приобретением в собственность для последующей передачи потребителю товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску ООО "Аналитика" ФИО5, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО6 возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что удовлетворение встречного иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Аналитика".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО "Аналитика" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать мебель, наименование, ассортимент, комплектность, количество которой были указаны в заказе, являвшемся неотъемлемой частью договора, покупателю стоимостью заказа "данные изъяты" рубля в течение "данные изъяты" календарных дней с даты подписания сторонами договора и заказа на покупку при условии полной оплаты мебели покупателем в сроки, установленные пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора (п. "данные изъяты" договора); с предоплатой заказа в размере "данные изъяты" рублей от стоимости заказа в день подписания сторонами заказа на покупку (п. "данные изъяты" договора).

В силу п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ продавец был вправе отказаться от исполнения указанного договора, уведомив об этом покупателя, при этом предоплата, внесенная покупателем, подлежала возврату.

Согласно пункту "данные изъяты" договора, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, в частности, при отказе от приемки мебели или неоплате мебели в установленный договором срок продавец был обязан вернуть сумму предварительной оплаты. При этом продавец вправе удержать в качестве неустойки (штрафа) "данные изъяты"% от стоимости мебели.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ООО "Аналитика" в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Аналитика" с заявлением об отказе от товара и от исполнения договора и возврате задатка в размере "данные изъяты" рублей - суммы предварительной оплаты товара. На данное заявление ответчик ответил истцу, что заказанная мебель доставлена на склад ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; на основании п. "данные изъяты" договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО "Аналитика", в случае отказа истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО "Аналитика" вправе потребовать у истца возмещения расходов по оплате, транспортировке, разгрузке и т.д. в размере до "данные изъяты"% от стоимости заказанной истцом мебели.

Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора, правильно применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от товара до передачи товара покупателю, а на момент обращения покупателя договор не был исполнен продавцом, ФИО1 была вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от исполнения договора и возврате уплаченных ею по договору в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик - продавец был обязан возвратить ей денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены во времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам. В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые были разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Пунктом 22 Правил предусмотрено право покупателя до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу передан не был.

Действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей, не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа по тем основаниям, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа может быть любая.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере предварительно внесенной оплаты в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между сторонами отсутствовало какое - либо письменное соглашение о задатке, что исключает возможность оставления предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей, осуществленной истцом, у ответчика в качестве последствий отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о признании п. "данные изъяты" договора купли-продажи не соответствующим действующему законодательству в части установления права продавца в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора при возврате покупателю суммы предварительной оплаты удержать в качестве неустойки (штрафа) "данные изъяты" процентов от стоимости мебели, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: данное условие не соответствует п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку предусматривает право продавца при отказе покупателя от исполнения договора в любом случае удержать в качестве неустойки "данные изъяты"% стоимости мебели вне зависимости от величины расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, при том, что действующим законодательством каких-либо неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой ответственности для покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи по образцам, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности в части условия, содержащегося в п. "данные изъяты" договора купли-продажи мебели, является верным, с чем оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для изменения решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, ко взысканию истцом по первоначальному иску ФИО1 предъявлена неустойка за невыполнение ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом размер неустойки самостоятельно ограничен стороной истца по первоначальному иску суммой предварительной оплаты по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, произведен с учетом сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки судом определена правильно, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов относительно незаконности взыскания неустойки не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение со стороны ответчика ООО "Аналитика" прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ООО "Аналитика", установленный судом размер денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком ООО "Аналитика" не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный "данные изъяты" рублям из расчета: "данные изъяты" рублей (сумма оплаченного товара) + "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) : 2; оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Аналитика" о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, предусмотренной п. "данные изъяты" договора купли-продажи, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу ООО "Аналитика" понесенных им расходов по приобретению мебели исходя при этом из того, что факт несения ООО "Аналитика" расходов в связи с исполнением договора с ФИО1 в испрашиваемом размере доказан не был, а п. "данные изъяты" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Аналитика" просило взыскать неустойку, признан судом недействительным и не соответствующим законодательству.

Буквальное толкование п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, возлагая на покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, обязанность по возмещению продавцу понесенных им расходов, не ставит их размер в зависимость от того, были ли они в дальнейшем покрыты продавцом. Правовое значение имеет только размер фактически понесенных продавцом необходимых расходов, в связи с совершением действий по выполнению договора, к моменту отказа покупателя от договора.

Доводы ООО "Аналитика" о том, что ООО "Аналитика" понесло необходимые расходы при исполнении договора купли-продажи с ФИО1 в виде уплаченной цены мебели и матраса на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежали возмещению за счет покупателя, а также о том, что товар, заказанный ФИО1, обладает индивидуально-определенными свойствами, является сложной вещью, обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине того, что спорный товар не имеет индивидуально-определенных свойств и не может быть использован только и исключительно приобретающим его потребителем, а также, что уплаченная продавцом стоимость заказа не является расходами, понесенными в связи с совершением действий по выполнению договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что комплект мебели "данные изъяты"", заказанный ФИО1, нельзя рассматривать как единую сложную вещь, в смысле неделимой вещи, так как комплект мебели " "данные изъяты"" не был заказан по ее размерам, состоит из отдельных предметов, был заказан истцом из предметов комплекта по образцам и на основании ознакомления с предложенными продавцом описаниям товара, каждый из которых не был изготовлен по конкретному индивидуальному размеру, представленным истцом, а производится по размерам, предложенным истцу в описаниях, по образцам, предложенным именно продавцом; матрас " "данные изъяты"", размером "данные изъяты", также может быть использован и для другой кровати, кроме той, которую заказал истец. Та комплектация, которая указана в согласованном сторонами заказе на покупку, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалась для размещения мебели в конкретном жилом помещении истца, однако, каждый из предметов сам по себе в отдельности (либо в иной комплектации друг с другом) - кровать, тумба, комод, шкаф - может быть использован не только исключительно приобретающим ее истцом.

Помимо изложенного, доказательств того, что ответчик не имел возможности вернуть комплект мебели и матрас поставщикам (ООО "Юнион", ООО "Эстетика"), что предпринимал к этому необходимые и достаточные меры в соответствии с договорами поставок, заключенными с ними, с целью минимизировать свои убытки, представлено не было, следовательно, ответчиком не доказано фактическое несение им расходов именно в связи с совершением действий по исполнению договора к моменту отказа покупателя от товара, например, транспортировке, разгрузке, хранению товара и т.д.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не определил, что обстоятельства того, что ответчик не имел возможности вернуть комплект мебели и матрас поставщикам, что предпринимал к этому необходимые и достаточные меры в соответствии с договорами поставок, заключенными с ними, с целью минимизировать свои убытки имеют значения для дела, что ответчику надлежит доказывать эти обстоятельства, судебной коллегий отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Аналитика" не представлено доказательств фактического несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора с ФИО1, а доводы апеллянта о том, что такими расходами могут быть признаны расходы ООО "Аналитика", связанные с оплатой самой мебели и матраса, не основаны на нормах п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Поскольку ФИО1 понесла данные расходы исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, судом правомерно взыскано с ООО "Аналитика" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аналитика" судом отказано, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Аналитика", не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Подлежащая уплате истцом госпошлина в размере "данные изъяты" рублей верно взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ООО "Аналитика" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.В. Кубарева

 

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.