Постановление Тверского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-195/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 23.11.2015 и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.01.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 23.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.01.2016, Анисимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Анисимов Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" "адрес". от "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Анисимов Р.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял не он, а его жена, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС не разъяснил ему право указать свои замечания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что влечет недопустимость данного протокола как доказательства. Понятые не наблюдали весь процесс принятия обеспечительных мер, не видели, как он управлял транспортным средством, а один из них в ходе составления протоколов отлучался. В основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона, дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 11.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Анисимова Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором Анисимов Р.В. собственноручно указал: "данным транспортным средством не управлял, в салоне от сотрудников исходил запах". При составлении протокола Анисимову Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Анисимова Р.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Анисимов Р.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер 5440, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании Анисимова Р.В. на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,6 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимов Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4-6);

копией свидетельства о поверке N 22918/3 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер 5440, действительного до 20.11.2015 (л.д. 47);

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым сотрудниками ГИБДД в их присутствии отстранен от управления Анисимов Р.В. Он управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Анисимов Р.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М N 5440. По окончании освидетельствования у Анисимова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Анисимов Р.В. согласился (л.д. 7-8);

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Анисимова Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Анисимов Р.В. не управлял, автомобиль находился под управлением его жены, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Факт управления Анисимовым Р.В. транспортного средства подтверждается показаниями понятого ФИО4, допрошенного в судебном заседании 28.10.2015 (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством объяснений Анисимова Р.В. не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Право Анисимова Р.В. давать объяснения, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушено не было. Свои объяснения по делу Анисимов Р.В. изложил в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подписан Анисимовым Р.В. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Анисимов Р.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что один из понятых в ходе составления протокола отлучался, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования Анисимова Р.В. на состояние алкогольного опьянения. В ходе производства по делу установлено, что освидетельствование Анисимова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с участием обоих понятых, что также подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебных заседаниях 28.10.2015 и 20.11.2015 (л.д. 35, 62).

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Анисимова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 23.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.01.2016 оставить без изменения, жалобу Анисимова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов