Постановление Тверского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-206/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 06.10.2015 и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 09.02.2016,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 06.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 09.02.2016, Скотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Скотников С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 02 час. 30 мин., будучи водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, находясь по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 6584.

Скотников С.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что при принятии в отношении него обеспечительных мер ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Целостность клейма государственного поверителя на приборе АКПЭ-01 М ему не демонстрировали, равно как и свидетельство о поверке технического средства измерения. Законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку в нарушение пункта 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, его составившим, не подписан. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что его сначала направили на медицинское освидетельствование, а потом составили данный протокол. Считает, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он в присутствии понятых дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, внесена инспектором ГИБДД уже после проведения данного освидетельствования, в его отсутствие. О необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не извещался. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем транспортного средства он не являлся. Время совершения административного правонарушения в протоколе административного правонарушения указано неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. он был только доставлен в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование или отказаться от него он в это время еще не мог. Какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации им нарушены, в протоколе об административном правонарушении не указано. Данные обстоятельства влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку попросил у врача забрать у него биологический материал (кровь), в то же время врач, отказав ему в этом, не настаивал на исследовании выдыхаемого им воздуха. Считает пояснительную записку врача недопустимым доказательством. Указывает, что на врача инспектором ГИБДД оказывалось давление.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 11.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что в связи с распоряжением начальника УМВД России по Тверской области N 17/2724 от 11.06.2015 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области вместе с командиром батальона Коптяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отработку населенных пунктов Тверской области по профилактическому мероприятию "Контроль трезвости". Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в "адрес", взяв с собою с целью освещения в средствах массовой информации своей деятельности представителя телеканала "данные изъяты" ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области майором полиции Коптяковым А.А. был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Скотникова С.А., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Для оформления материала об административном правонарушении был вызван инспектор ГИБДД Путинцев М.В., который составил все процессуальные документы по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении. После отстранения Скотникова С.А. от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Скотников С.А. устно согласился, однако заполнять соответствующую графу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. С учетом специального звания и должности Скотникова С.А. было принято решение о проведении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в "адрес", в "данные изъяты" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Скотников С.А. был доставлен в "данные изъяты", однако в 02 час. 30 мин. врач ФИО5 сообщила, что медицинское освидетельствование Скотникова С.А. на состояние опьянения не проведено, в связи с отказом Скотникова С.А. от его прохождения, о чем ею сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Скотникова С.А. установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Скотников С.А. отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил (том 1, л.д. 2);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Скотников С.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 4);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Скотников С.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Скотников С.А. устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе составлена запись: "дал устное согласие в присутствии понятых". В связи с тем, что Скотников С.А. в ходе медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха, врачом "данные изъяты" ФИО5 сделана запись об отказе Скотникова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 6);

видеоматериалом, расположенным на трех СD-дисках, с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД и с видеокамеры журналиста телеканала "данные изъяты". Как следует из видеозаписи N 00144, расположенной на третьем СD-диске, Скотников С.А., находясь в "данные изъяты" в разговоре с инспектором ГИБДД признает наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, поясняет, что он выпил бутылку пива, что с учетом его комплекции - несущественно (том 1, л.д. 51);

копией выписки из журнала сдачи дежурств в "данные изъяты", из которой следует что, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. инспекторами ГИБДД Скотников С.А. вел себя конфликтно, категорически отказывался от исследования выдыхаемого воздуха, требуя забора венозной крови; длительная беседа с ним не возымела эффекта и в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отказе Скотникова С.А. от освидетельствования (том 1, л.д. 33 оборот);

копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в журнале имеется запись N об отказе Скотникова С.А. от освидетельствования (том 1, л.д. 34-35);

копией пояснительной записки врача "данные изъяты" ФИО5, из которой следует, что Скотникову С.А. были разъяснены положения пункта 11 Инструкции о том, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (том 1, л.д. 125-126).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Скотникова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку судьями достоверно установлено, что Скотников С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проходить отказался, его доводы о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клейма технического средства измерения и свидетельство о его поверке, правового значения для настоящего дела не имеют.

Порядок направления Скотникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Скотников С.А., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Скотниковым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан составившим его должностным лицом. Тот факт, что инспектор ГИБДД, составивший данный протокол, ошибочно поставил подпись в графе, отведенной для подписания Скотниковым С.А., не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим недопустимость в качестве доказательства данного протокола.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи "дал устное согласие в присутствии понятых", не заверенной подписью Скотникова С.А., также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку Скотников С.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В такой ситуации доводы Скотникова С.А. о том, что он не был извещен о внесении вышеуказанных дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушает его права, не изменяет объем предъявленного обвинения и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Скотникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Скотникову С.А. сначала было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен соответствующий протокол, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Скотникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированного частями 3 - 5 статьи 27.12 КоАП РФ, частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, а также пунктами 10 - 12 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно установлено событие и состав административного правонарушения, совершенного Скотниковым С.А., в том числе дата и время его совершения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Скотниковым С.А. конкретного пункта Правил дорожного движения, не могут быть приняты, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения, допущенного Скотниковым С.А., соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения сформулировано в постановлении о назначении наказания в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий Скотникова С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в постановлении приведены. Указания на нарушение Скотниковым С.А. конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в данном случае не требуется.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Скотникова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 06.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 09.02.2016 оставить без изменения, жалобу Скотникова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов