Постановление Тверского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-207/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 21.09.2015 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 21.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15.12.2015, Румянцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Румянцев Е.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 5454.

Румянцев Е.М. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения были вызваны исключительно тем, что сотрудники уголовного розыска начали досматривать его автомобиль. Оспаривает законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного до окончания процедуры досмотра его машины. Указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 5454 ему не предлагали. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть законным, поскольку часть доказательств при рассмотрении дела была исследована другим мировым судьей.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 11.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях Румянцева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором Румянцев Е.М. собственноручно указал: "от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь". При этом Румянцеву Е.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 2);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Румянцев Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Румянцев Е.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3);

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Румянцев Е.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Румянцеву Е.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Румянцева Е.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления Румянцева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Румянцев Е.М., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы Румянцева Е.М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку составленные по делу протоколы подписаны Румянцевым Е.М. без каких-либо замечаний по этому поводу, хотя такой возможности он лишен не был.

Вопреки доводам жалобы совершение процедуры досмотра автомобиля Румянцева Е.М. в момент предъявления инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности такого требования. Как установлено мировым судьей, каких-либо уважительных причин невыполнения данного требования инспектора ГИБДД или объективных обстоятельств, препятствующих Румянцеву Е.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Румянцев Е.М. имел возможность заявить согласие на прохождение данного освидетельствования, связав его с окончанием процедуры досмотра его автомобиля, однако, вместо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Румянцев Е.М. собственноручно указал об отказе от прохождения данного освидетельствования, что им не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Румянцевым Е.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные у Румянцева Е.М. признаки опьянения вызваны исключительно действиями сотрудников уголовного розыска, следует признать надуманными, поскольку ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, Румянцев Е.М. не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД, объясняя причину их возникновения тем, что он возвращался из бани, после которой выпил квас (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области, проводил судебные заседания и собирал доказательства, не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания. В судебном заседании 21.09.2015 мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области, им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 64).

Порядок и срок давности привлечения Румянцева Е.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 21.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15.12.2015 оставить без изменения, жалобу Румянцева Е.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов