Постановление Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-210/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 11.02.2015 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 05.11.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 11.02.2015, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 22.04.2015, Федулов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. председателя Тверского областного суда от 10.09.2015 решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 отменено, дело возвращено в Калязинский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Федулов И.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Федулов И.Е. обратился с жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, что подтверждается объяснением свидетелей, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому законных оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, так как при нем мундштук не был вставлен техническое средство измерения, о порядке проведения освидетельствования его не информировали, целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения ему не демонстрировали, равно как и свидетельство о поверке технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, поскольку специальное обучение по использованию прибора инспекторы ГИБДД не проходили, а требования руководства по эксплуатации прибором не выполнили. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены не были, чем было нарушено его право на защиту. Инспекторы ГИБДД незаконно остановили его автомобиль, поскольку, согласно маршруту патрулирования, инспекторы ГИБДД Крутиков Е.А. и Брагин С.Н. должны были находиться в другом месте. В нарушение положений статьи 25.7 КоАП РФ понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал на согласие с показаниями прибора освидетельствования, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался. Инспектор ГИБДД с содержанием бумажного носителя результатов освидетельствования его не знакомил, подпись свою он в нем не ставил. Судебными инстанциями не учтено в качестве доказательства его невиновности заключение эксперта от 17.11.2014, подтверждающее, что его подпись на бумажном носителе результатов освидетельствования выполнена не им. При исключении из числа доказательств бумажного носителя результатов освидетельствования мировой судья не исключил из доказательств акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Дело судебными инстанциями рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ. Дело судьей районного суда рассмотрено формально, с нарушением требований статьи 30.6 КоАП РФ, так как его доводам не было уделено должного внимания. Его доводам о том, что он фактически управлял автомобилем после отстранения его от управления транспортным средством, а также о незаконном привлечении инспектора ГИБДД в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка. В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ его ходатайства, поданные в письменном виде 21.10.2015, были рассмотрены судьей районного суда только 29.10.2015. О рассмотрении жалобы 05.11.2015, он извещен не был, судебную повестку получил после вынесения решения. Судья районного суда не установилпричину его неявки в судебное заседание, незаконно отказал его защитнику Федуловой Н.С. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела. В нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют определения об отложении рассмотрения дела, хотя рассмотрение дела переносилось трижды.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 11.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также вина Федулова И.Е. в его совершении установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола Федулову И.Е. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Федулова И.Е. в соответствующей строке протокола (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N N согласно которому Федулов И.Е. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N, проведенного техническим средством измерения АКПЭ-01М, заводской номер 3391. Согласно данному акту при освидетельствовании Федулова И.Е. на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федулов И.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 2);

протоколом N N о задержании транспортного средства (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым сотрудниками ГИБДД в их присутствии отстранен от управления Федулов И.Е., который управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Федулов И.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М N 3391. По окончанию освидетельствования у Федулова И.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Федулов И.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4-5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности виновности Федулова И.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Федулова И.Е. от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим подписи понятых, подтверждающих принятие данной обеспечительной меры в их присутствии. Данный протокол Федулов И.Е. подписал без каких-либо замечаний (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что Федулов И.Е. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования Федулова И.Е. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Данное освидетельствование проведено в соответствии нормами статьи 27.12 КоАП РФ и требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы Федулова И.Е. о том, что сменный мундштук при нем не был вставлен в алкотестер, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федулов И.Е. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Факт информирования Федулова И.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также то обстоятельство, что ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя на приборе и соответствие номера прибора измерения свидетельству о поверке подтверждаются письменными показаниями понятых (л.д. 4-5).

Вопреки доводам жалобы прохождение инспекторами ГИБДД специального обучения по использованию технического средства измерения количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу составлены в установленной законом последовательности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены Федулову И.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Федулов И.Е. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а был согласен только с показаниями прибора освидетельствования, не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях Федулова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В данном случае наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федуловым И.Е. воздухе составляло 0,255 мг/л, что свидетельствует о наличии у Федулова И.Е. состояния алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была дана надлежащая оценка заключению эксперта от 17.11.2014, согласно которому подпись на бумажном носителе результатов освидетельствования выполнена не Федуловым И.Е. На основании данного заключения мировой судья исключил из числа надлежащих доказательств по делу бумажный носитель результатов освидетельствования Федулова И.Е. на состояние алкогольного опьянения.

В то же время вышеназванное заключение эксперта не опровергает результаты данного освидетельствования Федулова И.Е., отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Федуловым И.Е. без каких-либо замечаний. В такой ситуации оснований для признания акта освидетельствования Федулова И.Е. на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством не имеется. Вывод мирового судьи о допустимости данного доказательства по делу является мотивированным и обоснованным.

Доводы Федулова И.Е. о том, что он фактически управлял автомобилем после отстранения его от управления транспортным средством, не подтверждаются материалами дела, поэтому доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству, следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности остановки инспекторами ГИБДД автомобиля под управлением Федулова И.Е., в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. инспекторы ГИБДД не должны были находиться на "адрес" в "адрес", являются надуманными. Как следует из карточки маршрута патрулирования N 6 с приложениями, "адрес", на которой был остановлен автомобиль под управлением Федулова И.Е., входит в маршрут патрулирования и в ДД.ММ.ГГГГ., время остановки автомобиля под управлением Федулова И.Е., по данной улице патрульный автомобиль ГИБДД должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконном привлечении инспектора ГИБДД в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не влекут удовлетворения жалобы, поскольку привлечение свидетеля, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не является обязательным. Участвовавшие при принятии обеспечительных мер понятые сотрудниками полиции не являлись и в исходе дела заинтересованы не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы Федулов И.Е. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05.11.2015, что подтверждается телефонограммой от 30.10.2015 и распечаткой отслеживания почтовых отправлений (том 3 л.д. 6, 10).

В судебное заседание 05.11.2015 Федулов И.Е. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Федулова И.Е., судья районного суда правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Права Федулова И.Е., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, поскольку дело 05.11.2015 рассматривалось с участием защитника Федулова И.Е. - Федуловой Н.С., пояснившей суду, что о времени и месте рассмотрения жалобы Федулов И.Е. извещен (том 3 л.д. 21-24).

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Федулова И.Е. об ознакомлении с материалами дела, в частности с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных 21.10.2015, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2015 (том 3 л.д. 22), данное ходатайство судьей было удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства защитника Федулова И.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, подготовиться к рассмотрению дела и привлечь другого защитника для оказания юридической помощи правомерно отказано, поскольку возможность ознакомиться с материалами дела защитнику Федулова И.Е. была предоставлена. Возможностью привлечь к участию в деле иного защитника Федулов И.Е., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения ходатайств Федулова И.Е. и об отсутствии в материалах дела определений об отложении рассмотрения дела не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены, жалоба Федулова И.Е. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с нормами статьи 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Федулова И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 11.02.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 05.11.2015 оставить без изменения, жалобу Федулова И.Е. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев