Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-1068/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А. В. на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. В.,

заслушав пояснения защитника Чурина А.А. (ордер),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

КРАВЧЕНКО А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Кравченко А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Не учтено, что Кравченко А.В. терял сознание, был увезен с места ДТП автомашиной "Скорой помощи". Несмотря на то, что Кравченко А.В. отказался от госпитализации и покинул машину "Скорой помощи", впоследствии, через три дня он госпитализировался и проходил стационарное лечение.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, Кравченко А.В. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке.

Принимая во внимание, что Кравченко А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен; КоАП РФ не требует обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии пересмотра дела; лицо вправе самостоятельно расставлять приоритеты, определяя, что является для него наиболее значимым - выполнение трудовых обязанностей с направлением в командировку или защита прав в суде посредством личного участия; подпись Кравченко А.В. в телеграмме не заверена, что не исключает возможности направления данной телеграммы иным лицом; в судебное заседание прибыл защитник Кравченко А.В., уполномоченный представлять его интересы, суд второй инстанции не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства и рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из дела и решения суда, Кравченко А.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 19 часов 20 минут, в районе "данные изъяты"А по "данные изъяты", водитель Кравченко А.В., управлявший автомашиной "Митсубиси-Лансер" г.р.з. У 556 КЕ 199 совершил столкновение с автомобилем "Опель-Астра" г.р.з. Н 501 ММ 99, после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Кравченко А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Кравченко А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины как письменными материалами дела (справкой по ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, копией протокола осмотра и схемы места ДТП, телефонограммой на пострадавшего в ДТП и др.), так и объяснениями самого Кравченко А.В., показаниями свидетелей Яблоновской С.В.(пострадавшей в ДТП), Боровского А.И. - второго участника ДТП, Сулима Р.А. - врача "Скорой медицинской помощи", из которых следует, что в связи с жалобами на состояние здоровья и полученные в ДТП повреждения Кравченко А.В. каретой "Скорой помощи" был направлен в лечебное учреждение, однако, отъехав некоторое расстояние, под роспись отказался от госпитализации и, сообщив медицинским работникам, что намерен вернуться к месту ДТП, покинул машину "Скорой помощи" и ушел в неизвестном направлении.

К месту ДТП Кравченко А.В. не вернулся, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кравченко А.В. вменено в вину то, что он оставил место ДТП в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, согласно материалам дела, включая протокол осмотра и схему места ДТП, в момент прибытия автомашин спецслужб, автомашина Кравченко А.В. находилась на месте столкновения. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Шайхубдинова Р.Р., оформлявшего ДТП, прибыв на место ДТП они (экипаж ГИБДД) обнаружили автомашину "Митсубиси-Лансер" г.р.з. У 556 КЕ 199 и находившегося в ней в бессознательном состоянии водителя, который, придя в себя, передал им водительское удостоверение на свое имя. Впоследствии данный водитель машиной "Скорой помощи" был направлен в медучреждение.

При изложенных обстоятельствах, Кравченко А.В. дождался прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, его личность была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, машина - участник ДТП, которой управлял Кравченко А.В., также находилась на месте столкновения, что не исключало возможность ее идентификации.

Кроме того, как следует из дела, в ДТП пострадала Яблоновская С.В., а также на получение травм жаловался Кравченко А.В., в связи с чем, к месту ДТП прибыла бригада "Скорой помощи".

Действия водителя при ДТП, в результате которого пострадали или погибли люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель, причастный к ДТП, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Анализ приведенных выше пунктов Правил позволяет сделать вывод о том, что ими не установлена обязанность водителя, пострадавшего в ДТП и направленного в медицинское учреждение, вернуться на место ДТП в случае отказа от госпитализации.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит выводы Люберецкого городского суда о наличии в действиях водителя Кравченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ошибочным, основанном на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.В. состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. В. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кравченко А.В. состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко