Решение Московского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-569/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Страшного П.А., действующего в интересах Гриценко В.В., на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Тюкавина А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Чебурахиным А.Г., вынесенным "данные изъяты", производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюкавина А. А.ича, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Тюкавиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Страшный П.А., действующей в интересах Гриценко В.В., его обжаловал, просил отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 16 часов 50 минут в районе "данные изъяты" имело место ДТП с участием автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак О309ХМ199 под управлением Тюкавина А.А., автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак Х011КТ161 под управлением Гриценко В.В., и стоящего автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак Т571МУ150 под управлением Брезгина Д.А.

По данному факту "данные изъяты" было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюкавина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении имеется указание на то, что Тюкавин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, городской суд, рассмотрев жалобу Тюкавина А.А. на постановление должностного лица, обоснованно исключил из него указание на нарушение Тюкавиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, в мотивировочной части решения городским судом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля "Рено" усматриваются нарушения требований ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Рено" и "Мицубиси".

Между тем, с данным выводом, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем "Рено" Правил дорожного движения, сделан городским судом в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "Мицубиси" Тюкавина А.А.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения городского суда следует исключить указание на то, что в действиях водителя автомобиля "Рено" усматриваются нарушения требований ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Рено" и "Мицубиси".

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Тюкавина А. А.ича, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях водителя автомобиля "Рено" усматриваются нарушения требований ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Рено" и "Мицубиси". В остальной части решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу защитника Страшного П.А., действующего в интересах Гриценко В.В., - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая