Решение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-809/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Каримова А.Г. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево",

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Каримова А.Г., вынесенным "данные изъяты", АО "Международный аэропорт Шереметьево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево" направлено в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу для определения подведомственности дела и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Каримов А.Г. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на не его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника юридического лица - Новиковой В.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление должностного лица, городской суд, сославшись на положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривающая возможность назначения для юридических лиц административного наказания, в том числе, в виде административного приостановления деятельности, предполагает рассмотрение данного дела в отношении общества судьей районного суда. Исходя из изложенного городской суд счел постановление "данные изъяты" старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Каримова А.Г. от "данные изъяты" вынесенным с нарушением правил подведомственности.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 статьей 8.14 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Содержащийся в решении городского суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево"подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая