Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-997/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышова А.Б. на основании доверенности действующего в интересах ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)", на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)",

заслушав пояснения защитника по доверенности Дорофеева П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты", вынесенным "данные изъяты" старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды "данные изъяты"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЧАРОЕН П. Ф." (зарубежные инвестиции) (сокращенное название ООО " "данные изъяты"") юридический адрес: "данные изъяты" км; "данные изъяты"

привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной на решение жалобе, защитник Общества ставит вопрос о его отмене, как вынесенного незаконно и необоснованно. Указывает, что отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения. Так, Обществу вменяется отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, наличие которого регламентируется нормативно-правовыми актами в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответственно ответственность за данное правонарушение предусмотрена иной нормой права - ст.6.3 КоАП РФ. Действительно, объекты сельхозназначения должны иметь санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод и атмосферного воздуха. Между тем, оспариваемое постановление не содержит выводов о несоблюдении Обществом данных норм. Должностным лицом не выяснено, какие именно экологические требования нарушены и в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вмененного Обществу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно тексту постановления, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)", юридический адрес: "данные изъяты", г "данные изъяты" км; вид основной хозяйственной и иной деятельности: производство полноценных обогащенных кормов по рецептам, разработанным фирмой "CPF". Производительность комбикормового завода 300т в сутки. Для производства комбикорма используется зерновое, мучнистое, белково-витаминное и минеральное сырье. Вид хозяйственной деятельности по адресу: "данные изъяты", вл.29: выращивание мясных свиней мощностью 20800 голов единовременного содержания (доращивание и откорм). Вид хозяйственной деятельности по адресу: "данные изъяты", д. Врачево, "данные изъяты", вл.18: выращивание мясных свиней на 2400 продуктивных маток. В нарушение п.1, п.2, п.3 ст.42 ФЗ "Об охране окружающей среды" ООО " Чароен П. Ф." не имеет разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Нарушение Обществом названных норм закона свидетельствует о нарушении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено (допущено по вине) ООО " Чароен П. Ф." ИНН 5072723738; ОГРН: 1065072004690 "данные изъяты", так как своими действиями (бездействием) нарушил требования ст.19, 42, п.1, п.2 ст.53 ФЗ "Об охране окружающей среды"; п.1.2; п.1.5; п.2.1; п.3.1; глVII; п. "данные изъяты" СанПиН 2.2.1/2. "данные изъяты"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п.1.7 части 1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки и использования в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России "данные изъяты" от "данные изъяты".

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицей.

Между тем, судом оставлено без должного внимания нижеследующее.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д..

Вопреки приведенным требованиям КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено место и время совершения правонарушения, что является признаками объективной стороны правонарушения и имеет существенное значение как для квалификации правонарушения, так и для исчисления срока давности привлечения лица к ответственности, определения подсудности дела и т.д.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушения, вменяемые в вину Обществу были выявлены "данные изъяты" в 15 часов по адресу: "данные изъяты" г.о.; судебным решением установлено, что нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 1 по "данные изъяты", а из самого постановления время выявления правонарушения не усматривается. Указав в тексте постановления юридический адрес, а также два адреса, по которым Общество осуществляет хозяйственную деятельность, орган административной юрисдикции не указал, по какому адресу совершено административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, однако судом они были оставлены без должного внимания.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение Луховицкого районного суда преждевременным, вынесенным без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств, с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко