Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Абразумова Вячеслава Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Абразумов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 154 730,21 руб., а также взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником мотоцикла марки "Хонда CBR 600 RR", государственный регистрационный знак 3137 АТ77. 31 мая 2015 года на 58 км. + 950 метров трассы М-3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Куга" государственный регистрационный знак Р101СР197, под управлением Карамнова А.В. и мотоцикла марки "Хонда CBR 600 RR",, принадлежащего истцу. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд Куга", что подтверждается справкой о ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ООО "Росгосстрах". 11.06.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный мотоциклу. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и перечислено истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме 70 000,00 руб. Учитывая, что перечисленной суммы оказалось явно недостаточно для восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "НАРАЭксперт Центр". Согласно заключению от 18.06.2015 г., транспортное средство истца, поврежденное в результате ДТП, претерпело конструктивную гибель и проведение ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 757 569,00 руб., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 269 159,76 руб.; стоимость годных остатков составляет 44 429,55 руб. Таким образом, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства будет составлять разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 224 730,21 руб. (269 159,76руб. - 44 429,55руб.). С учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы в размере 70 000,00 руб., исковые требования в этой части составляют 154 730,21 руб. (224 730,21 - 70 000,00). Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении недоплаченного страхового случая, на что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. По вышеуказанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика указанных сумм в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на иск, в котором выражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абразумова В.А. страховое возмещение в размере 154730,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 78365, 10 руб., за составление отчета об оценке 11000 рублей, за составление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 699,20 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2015 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Хонда CBR 600 RR", государственный регистрационный знак 3137 АТ77, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Карамнов А.В., управлявший автомобилем марки "Форд Куга" государственный регистрационный знак Р101СР197, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абразумова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

11.06.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70000 руб.

Согласно отчету ООО "Нараэкспертцентр" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Хонда CBR 600 RR" составила 757 569 руб., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 269 159,76 руб.; стоимость годных остатков составляет 44 429,55 руб., учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составит 224730,21 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,931 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" от 21.07.2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154730,21 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы 70000 руб. ( 269 159,76 руб.- 44 429,55 руб.-70000 руб.).

С приведенным выше решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 78 365,10 руб.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом правомерно с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету и основанию рассматривавшегося гражданского дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: