Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11682/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. апелляционную жалобу Петрова Валерия Гордеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Петрова Валерия Гордеевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование требований Петров В.Г. (с учетом уточнения) указал, что является получателем пенсии, которая назначена за работу во вредных условиях. С 01 марта 2013 г. с его пенсии осуществляется удержание денежных средств в размере 40% на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 г. Административный истец полагает, что удержание из данной пенсии противоречит части 4 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях" удержания из пенсии могут осуществляться лишь на основании решения суда, однако, такого решения в отношении его пенсии не выносилось.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции Петров В.Г. требования поддержал.

Административный ответчик - представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области по доверенности Могарламова О.Н. требования не признала, пояснив, что исполнительный лист в отношении Петрова В.Г. был направлен для исполнения в пенсионный орган для удержания денежных сумм с пенсии Петрова В.Г. на основании статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Пенсия относится к иным доходам должника, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. В удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (часть 1). К числу таких мер относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

В силу положений статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, в том числе на пенсию должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание перечислены в статье 101 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве". Среди указанных доходов пенсия не указана.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г. с Петрова В.Г. в пользу Гороль С.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Для принудительного исполнения указанного решения суда 19 июля 2004 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 23 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках этого исполнительного производства 10 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по месту получения Петровым В.Г. пенсии для удержания ежемесячно по 40% от дохода должника.

Копия данного постановления от 10 декабря 2012 г. получена Петровым В.Г. на руки 10 декабря 2013 г.

Разрешая требования Петрова В.Г. об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, и действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на пенсию должника.

Пенсия по старости, назначенная на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ранее установленного достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, в связи с работой с вредными условиями труда, не относится к денежным суммам, которые выплачиваются в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на которые нельзя обратить взыскание.

Судом был правомерно отклонен довод Петрова В.Г. о том, что для производства удержания денежной суммы из трудовой пенсии необходимо решение суда. Данный довод был связан с неправильным пониманием Петровым В.Г. положений пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Кроме того, судом обоснованно принимался во внимание пропуск Петровым В.Г. установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 10 декабря 2012 г. получена Петровым В.Г. на руки 10 октября 2013 г. (л.д. 26), в то время как с административным иском об оспаривании данного постановления Петров В.Г. обратился в суд 06 октября 2015 г. (л.д. 3), то есть спустя почти два года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Петровым В.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петровым В.Г. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки утверждению Петрова В.Г. при осуществлении административного судопроизводства суд во всех случаях проверяет соблюдение сроков для обращения в суд.

Не имеют правового значения по данному делу доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения суда от 2003 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, равно как и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие данных о направлении исполнительного листа в пенсионный орган, о перечислении взыскателю удержанных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Валерия Гордеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи