Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-12065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Ефремовой Натальи Александровны в своих интересах и в интересах Ефремовой Златы Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску иску Ефремова Михаила Васильевича к Ефремовой Наталье Александровне, Ефремовой Злате Михайловне об исключении актовой записи об отце,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ефремова М.В. по доверенности Казакова С.П., Ефремовой Н.А. и ее представителей по доверенности Андрушкевича Н.И. и Лежнева И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.В. обратился с иском к Ефремовой Н.А., Ефремовой З.М. об исключении записи об отце ребенка.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Ефремовой Н.А. с 20 июля 2002 года 23 мая 2014 года. 27 мая 1998 года у Ефремовой Н.А. родилась дочь Чекалина Злата. В период брака с Ефремовой Н.А. 06 августа 2003 года истец установилотцовство в отношении несовершеннолетней Чекалиной Златы, о чем органами ЗАГС составлена актовая запись об установлении отцовства, Злате присвоено отчество "Михайловна" и фамилия "Ефремова". Незадолго до обращения с иском в суд Ефремов М.В. узнал от Ефремовой Н.А. о том, что не является биологическим отцом Ефремовой Златы, в связи с чем просит исключить актовую запись об отце.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ефремова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой З.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и признала то обстоятельство, что Ефремова З.М. не является биологической дочерью истца.

Ефремова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району Московской области возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Раменского Управления ЗАГС представил заявление в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой З.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что Ефремов М.В. и Ефремова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2002 года 23 мая 2014 года.

27 мая 1998 года у Ефремовой Н.А. родилась дочь Чекалина Злата.

06 августа 2003 года органами ЗАГС составлена актовая запись за N213 об установлении отцовства в соответствии с которой Ефремов М.В. признан отцом ребенка Чекалиной Златы Андреевны, с присвоением ей фамилии "Ефремова" и отчества "Михайловна" ( л.д.5)

По утверждению истца, в начале 2015 года ему стало известно от Ефремовой Н.А. о том, что Ефремова З.М. не является его биологической дочерью. До этого момента Ефремов М.В. добросовестно заблуждался относительно отцовства над Ефремовой З.М., и полагал, что она является его родной дочерью, поскольку в период ее рождения он и ответчица Ефремова Н.В. поддерживали близкие отношения.

В рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству истца была назначена судебно-молекулярная экспертиза, однако на проведение экспертизы ответчик и ее дочь Ефремова З.М. не явились, в суде первой инстанции Ефремова Н.А. заявила, что Ефремов М.В. не является отцом ребенка Ефремовой З.М., в связи с чем явка на экспертизу не имела значения.

Допрошенные свидетели Херсонова Л.В., Ефремов И.М.,Ефремова Т.М. показали, что до 2015 года считали, то Злата является родной дочерью истца, однако после расторжения брака сторон узнали, что Злата не его дочь.

Свидетель Херсонова Л.В. показала, что еще до рождения Златы стороны поддерживали близкие отношения ( л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка.

Истец утверждает, что он не знал о том, что он не является отцом Златы.

По утверждению ответчика истец знал о том, что он не является биологическим отцом ребенка, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, также является несостоятельным, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Ефремовой Натальи Александровны, Ефремовой Златы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: