Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО "Жеодис Кальберсон Рус" на решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу по иску Емельянова И.А. к ООО "Жеодис Кальберсон Рус" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об изменении решения суда в связи с перерасчетом суммы утраченного заработка с учетом представленных документов,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Жеодис Кальберсон Рус" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Емельянов И.А. указал, что является работником ООО "Жеодис Кальберсон Рус", с 24.06.2014 года работает на должности "комплектовщик". 25.06.2014 года он был допущен работодателем к управлению электрокара без какого-либо обучения управлению и пользованию с электроподъемным оборудованием, без получения инструктажа по технике безопасности, в результате чего, получил травму: "закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовый кости в н/з со смещением". После получения травмы работодатель не вызвал скорую помощь, а своими силами работники оказали ему первичную помощь, потом отвезли в больницу. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 313138 рублей 39 коп., в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 313183 рублей 39 коп., потраченные им на приобретение лекарственного препарата Продакса, получение консультации у врача терапевта в МОНИКИ, приобретение костылей, компрессионных чулков, расходов за аренду коляски, оплату кредита, оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец получил травму по своей вине, поскольку самовольно стал управлять электрокаром, не поставив в известность своего руководителя.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Жеодис Кальберсон Рус" в пользу Емельянова И.А. утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 24.06.2014 года Емельянов И.А. был принят на работу в ООО "Жеодис Кальберсон Рус" на должность комплектовщика, заключен трудовой договор N 71/14.

25.06.2014 года Емельянов И.А. получил травму на производстве в виде "закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой большеберцовый кости в н/з со смещением" при следующих обстоятельствах. 25.06.2014 года Емельянов И.А. выполнял работу по разгрузке товара на складе. Во второй половине дня Емельянов И.А. сел на электротележку и поехал по территории склада в сторону выхода. Подъезжая к выходу склада, он стал парковаться задним ходом, при парковке потерял равновесие, левая нога соскочила со ступеньки электротележки, ее зажало между бордюром и платформой электротележки.

С 25.06.2014 года по 25.07.2014 года Емельянов И.А. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ г. Подольска, был поставлен диагноз "закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовый кости в н/з со смещением". Закрытый перелом внутренней лодыжки слева". Выполнена операция ВКДОС по Илизарову перелома левой голени.

Согласно выписному эпикризу ГБУ "ПГКБ", в период с 15.06.2015 года по 01.07.2015 года Емельянов И.А. находился в 1-м травмотологическом отделении Подольской ГКБ с диагнозом ложный сустав большеберцовой кости после металлоостеосинтеза по Илизарову. Рекомендовано дальнейшее лечение у травмотолога или хирурга в поликлинике по месту жительства.

Далее истец находился на амбулаторном лечении.

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по возмещению утраченного заработка на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, являвшегося работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако, полагает, что сумма взыскиваемого утраченного заработка завышена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом I статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа приведенных норм, а также общего правила доказывания, обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и виновными действиями ответчика законодателем возложена на самого ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заключением Государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области по несчастному случаю установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось следующее.

Комплектовщик Емельянов И.А. в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 07.07.1999г. N 18 п. 8.3, ГОСТ 12.3002-76 Процессы производственные п.п. 2.8, 2.8.3,, был допущен к управлению электротележкой без обучения безопасным методам и приемам груда по управлению подъемно- транспортным средством, погрузочные работы при использовании электротележка выполнялись при отсутствии ответственного лица, который обязан следить за безопасным производством работ при погрузке, за техническим состоянием транспортных средств и их безопасной эксплуатации, чем также была нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, не организована должным образом эксплуатация транспортным средством.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: начальник смены Мальцев И.А., бригадир Бакатин М.Б. (л.д. 29-33 тома 1).

ООО "Жеодис Кальберсон Рус" было выдано предписание, в котором указано о необходимости в срок до 01.04.2014 года оформить акт формы Н-1 в точном соответствии с заключением от 24.03.2015 года, до 20.04.2015 года провести с Емельяновым И.А. первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам труда.

О

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.03.2015 года, 25.06.2014 года комплектовщик Евгений Ищенко поручил комплектовщику Емельянову И.А. помогать сотрудникам разгружать товар и считать палаты. С 09 часов до 12 часов этого дня Емельянов И.А. выполнял эту работу. После обеденного перерыва в 13 часов по поручению менеджера по складской работе с клиентом мамой P.M., Евгений Ищенко стал обучать Емельянова И.А. управлять электротележкой, сказав ему, чтобы тот садился на электротележка и самостоятельно обучался управлять. В 17 часов Емельянов И.А. попросил разрешение у комплектовщика Ищенко Евгения доехать на электротележка до выхода из склада, Евгений Ищенко разрешилЕмельянову И.А. взять транспортное средство. Емельянов И.А. сел на электротележку и поехал по территории склада в сторону выхода. Подъезжая к выходу склада, Емельянов И.А. стал парковаться задним ходом. При парковке Емельянов И.А. потерял равновесие, левая нога соскочила со ступеньки, он неосознанно нажал на кнопку заднего хода. В это время левую ногу зажало между бордюром и платформой электротележка. Чтобы освободить ногу Емельянов И.А. нажал кнопку вперед и остановил тележку. Сделав несколько шагов вперед, Емельянов И.А. сел на бордюр и увидел, что на левой ноге вмятина. Рабочие помогли наложить шину из двух досок, обмотали скотчем и потом сотрудники отвезли в травмпункт Подольской ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Причинами несчастного случая, изложенные в акте, явились те же обстоятельства, что были указаны в заключении Государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области по несчастному случаю.

Кроме того, о допущенных нарушениях со стороны работодателя и об оказании помощи истцу в связи полученной травмой в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несчастный случай произошел по вине ответчика, являвшегося работодателем истца.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.07.1988 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 8 Закона установлены виды обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, в силу выше приведенных норм, следует, что законодатель не ограничивает право работника, получившего травму на производстве, на получение всей суммы утраченного заработка, который он мог бы иметь, не получив увечье. А поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ порядок возмещения и расчета соответствующего обеспечения по страхованию, то оставшаяся сумма до рамера причитающегося работнику утраченного заработка подлежит взысканию с работодателя.

Согласно представленным ответчиком документам: листкам нетрудоспособности, платежным поручениям, а также пояснениям истца, истцу было выплачено пособие за период с 26.06.2014 года по 14.09.2015 года в размере 81257 рублей.

Истцом заявлены требования за период с 26.06.2014 года по 03.08.2015 года, а последний листок был продлен и закрыт 14.09.2015 года, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет по 14.09.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате, заработная палат истца без учета социальных выплат составляет 21320 рублей, таким образом, средний дневной заработок составит 21320 : 29,4 = 725 рублей 17 коп.

Сумма утраченного заработка составит: 21320 х 14 + 725,17х10 + 725,17 х 3 = 307907,21, разница между произведенной выплатой и утраченным заработком составит: 307907 - 81257 = 226650 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве по вине ответчика, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Жеодис Кальберсон Рус" в пользу Емельянова И.А. утраченного заработка в размере 340366 рублей изменить.

Взыскать с ООО "Жеодис Кальберсон Рус" в пользу Емельянова И.А. утраченный заработок в размере 226650 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за период с 26.06.2014 года по 14.09.2015 года.

Решение суда в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Жеодис Кальберсон Рус" в пользу Емельянова И.А. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Жеодис Кальберсон Рус" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи