Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Докторович Ю.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Докторович Ю.В. к ИП Кригеру Ю.И. о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Докторович Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кригеру Ю. И. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она 01.08.2014 года была принята на работу ИП Кригером Ю.И. на должность продавца.

15.07.2015 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, последний, отказался оформлять увольнение по собственному желанию и не допустил к работе. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, не произвел расчета и не выдал трудовую книжку, в результате чего она не могла устроиться на работу и была вынуждена не работать. Лишь 09.11.2015 года в ходе предварительного судебного заседания ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которое она просила признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать средний заработок за лишение ее возможности работать, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Докторович Ю.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, участвовавший в судебном заседании в ее интересах представитель дополнительно пояснил, что истица не совершала каких-либо "виновных действий" которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, дисциплинарных взысканий она не имела. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По вине ответчика с 15.07.2015 года по 09.11.2015 года, то есть когда ответчик более трех месяцев незаконно удерживал трудовую книжку истицы, она была лишена возможности трудиться, в результате ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил отказать в иске полностью, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию от Докторович Ю.В. он не получал. Также от нее не поступало заявление о выдаче трудовой книжки и проведении расчета. Он не лишал ее возможности трудиться, так как Докторович Ю.В. самовольно покинула рабочее место во время проведения инвентаризации в магазине, где последняя осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца, и соответственно не мог сразу выдать трудовую книжку. Впоследствии бухгалтер уведомлял истца по телефону, чтобы она явилась за трудовой книжкой и расчетом, однако, она проигнорировала данную просьбу. Полагает, что все возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности он выполнил.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возмещении среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возмещении среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.08.2014 года между ИП Кригер Ю.И. и Докторович Ю.В. заключен трудовой договор, на основании которого Докторович Ю.В. с 01.08.2014 года была принята на работу, на должность продавца на неопределенный срок.

15 июля 2015 года ИП Кригером Ю.И.был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 01.08.2014 года было прекращено, Докторович Ю.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия основания для утраты доверия к нему.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, при этом процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Увольнение работника по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что трудовая функция истца была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, поскольку согласно трудовому договору в обязанности Докторович Ю.В. как продавца входило оформление ценников, сдача выручки, продажа товара, выполнение правил торговли и др.

Между тем, Договор об индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом и другим продавцом не заключался.

Представленные ответчиком в материалы дела документов по инвентаризации не свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, так как представленные документы как по инвентаризации на момент приема истца на работу, так и на момент ее увольнения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Порядку инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 года.

Документы по инвентаризации не являются единым документом, заверенным работодателем и иными членами, участвовавшими в инвентаризации, а представляют собой набор разрозненных листков с указанием наименований и сумм и не оговоренных исправлений.

В связи с чем, нельзя признать допустимым акт по результатам инвентаризации, представленной в материалы дела, об имеющейся недостаче

Иных доказательств. подтверждающих совершение истцом виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые бы давали ему основания для утраты доверия, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, признав незаконным увольнение Докторович Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Обязать ИП Кригера Ю.И. изменить формулировку увольнения Докторович Ю.В. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Кром того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки, поскольку им все предусмотренные законом меры были предприняты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения истицы 15.07.2015 трудовая книжка не была вручена истцу.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что истец покинул рабочее место и впоследствии его уведомляли посредством телефонной связи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство освобождает работодателя от ответственности только в выше указанном случае.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истцом была получена 09.11.2015 года.

Таким образом, имела место задержка выдачи работодателем трудовой книжки истцу, в период с 15.07.2015 года по 08.11.2015 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за указанный период, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

При исчислении данной компенсации судебная коллегия исходит из размера заработной платы 12000 рублей, установленной в Московской области на 2015 год, поскольку устанавливаемый работодателями размер заработной платы не может быть меньше указанного размера, в связи с чем, не может быть принят во внимание установленный ответчиком размер заработной платы 7000 рублей.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет следующим: средняя дневная 12 000: 29,4 = 408 рублей 16 коп, 12000 х 3 + 408,16 х 12 + 408,16 х4 = 42 530 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соответствующего допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований Докторович Ю.В. о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отменить.

Признать незаконным увольнение Докторович Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП Кригера Ю.И. изменить формулировку увольнения Докторович Ю.В. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ИП Кригера Ю.И. в пользу Докторович Ю.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.07.2015 гола по 08.11.2015 года в размере 42530 (сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей 56 коп.

Решение суда в обжалованной части в части взыскания с ИП Кригер Ю.И. в пользу Докторович Ю.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Докторович Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи