Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубникиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Кельпериса Вячеслава Павловича на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Кельпериса Вячеслава Павловича к Усачеву Евгению Владимировичу, Мизилину Виктору Васильевичу, Салихову Евгению Алексеевичу о признании договора инвестирования строительства недействительной сделкой и применении к нему последствий его недействительности, о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Кельперис В.П. - Деянова Д.А., представителя Мизилина В.В. - Томарова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кельперис В.П., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Усачеву Е.В., Мизилину В.В., Салихову Е.А. о признании договора инвестирования строительства недействительной сделкой и применении к нему последствий, прекращении права собственности Салихова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", ЭЖК "ЭДЕМ", квартал, "данные изъяты" признании за ним права собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что "данные изъяты" им заключен договор инвестирования строительства с ООО "Такт-Д", полностью оплачена цена договора, "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение к договору и подписаны акты приема-передачи квартиры. "данные изъяты" он обратился в Управлении Росреестра по "данные изъяты" с заявлением о регистрации права собственности, однако ему было отказано, поскольку ЕГРП содержит сведения о праве собственности на этот объект у другого лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Салихов Е.А. иск не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры, на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от "данные изъяты", свидетельств о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Ответчик Мизилин В.В. иск не признал, пояснив, что он являлся собственником земельного участка и расположенной на нем спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты", договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик Усачев Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", третье лицо ООО "Адмирал" в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено производство по делу в части требований к ООО "ЭДЕМ-Инвест" в связи с ликвидацией общества.

Решением Красногорского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кельперис В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела. Считает, что он имеет больше прав быть собственником квартиры, поскольку заключил договор инвестирования на 6 лет раньше Усачева Е.В. и полностью выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Салихов Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 217 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020402:3306 и расположенной на нем трехэтажной квартиры общей площадью 182,1 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020402:2952 по адресу: "данные изъяты", ЭЖК "ЭДЕМ", квартал XIV, д.З, "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от "данные изъяты", свидетельств о государственной регистрации права от "данные изъяты", выписки из ЕГРП от "данные изъяты".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Салихов Е.А. и его несовершеннолетняя дочь Салихова Юлия.

Установлено, что ранее, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" собственником спорной квартиры являлся ответчик Мизилин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты", договором купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты", из которого видно, что Мизилин В.В. приобрел в собственность спорную квартиру у Усачева Е.В.

Мизилин В.В. также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3306, на котором расположена квартира.

Из материалов дела усматривается, что впервые право собственности на спорную квартиру возникло у Усачева Е.В. согласно записи в ЕГРП от "данные изъяты".

Судом установлено, что основанием для возникновения его права собственности на квартиру являлся договор инвестирования строительства ЭЖК "Эдем" от "данные изъяты", заключенный между ООО "ЭДЭМ-Инвест" и Усачевым Е.В.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от "данные изъяты", платежным поручением от "данные изъяты" ООО КБ "Банк БФТ" стороны подтвердили факт исполнения денежного обязательства по оплате стоимости квартиры и передачи ее инвестору.

Государственная регистрация права проведена в управлении Росреестра по "данные изъяты" на основании заявления правообладателя Усачева Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 166, 167, 168, 219, 223, 398, 551, ГПК РФ, п.2 ст.2, ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, верно указав, что Кельперис В.П. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ о том, что все обязательства по договору инвестирования от "данные изъяты" был исполнены надлежащим образом, и что спорная квартира находилась в его владении. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Салиховым Е.А. квартира находится в его владении, наличие сделки между Кельперисом В.П.и ООО "Такт-Д", для ответчиков правового значения не имеет.

При оценке договора инвестирования строительства от "данные изъяты" суд правомерно учел, что спорная квартира была построена в ходе текущей деятельности должника и реализована в качестве продукции, произведенной должником как застройщиком. При этом ООО "ЭДЕМ-Инвест" являлось инвестором по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" на строительство ЭЖК "ЭДЕМ", заключенному с "данные изъяты", согласно п. 4.1. которого инвестору причиталось 100% общей площади зданий (т.1 л.д.215). ООО "ЭДЕМ-Инвест" также являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 (т.1 л.д.45), предоставленного для строительства, и имело разрешение на строительство "данные изъяты" от "данные изъяты", срок действия которого был продлен Администрацией Красногорского муниципального района "данные изъяты" до "данные изъяты".(т. 1 л.д.219).

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д.32-36) был утвержден выданный ООО "ЭДЕМ- Инвест" акт приемки в эксплуатацию дома, где расположена спорная квартира.

На момент оформления сделки от "данные изъяты" спорная квартира находилась на балансе ООО "ЭДЕМ-Инвест".

Согласно справке ООО "Такт-Д" являлось должником ООО "ЭДЕМ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор инвестирования строительства от "данные изъяты", заключенный между ООО "Эдем-Инвест" и Усачевым Е.В. соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его заключении не установлено, договор фактически исполнен сторонами, право собственности Усачева Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Салихов Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры, его право собственности возникло на законном основании - на основании договора купли-продажи, при этом право собственности продавца Мизилина В.В. на спорную квартиру также возникло на законном основании и в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" (т.2 л.д. 113), заключенного между Усачевым Е.В. и Мизилиным В.В., п. 10 договора купли-продажи земельного участка и квартиры от "данные изъяты" (т.2 л.д. 29), заключенного между Мизилиным В.В. и Салиховым Е.А., в которых продавцы гарантировали, что на момент заключения сделок отчуждаемое недвижимое имущество в споре, запрещением не состоит, правами третьих лиц, обязательствами, не обременено.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что законных оснований для прекращения права собственности Салихова Е.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним и тем же объектом недвижимости два разных лица распорядились двумя разными способами судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится достаточных доказательств о том, что обязательства по договору инвестирования в отношении Кельперис В.П. были исполнены надлежащим образом, и что спорная квартира находилась в его владении.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельперис В.П. - без удовлетворения.