Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Федорова В.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Калашниковой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Федорову В.В., Гаховой И.Н., Гахову Г.В., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Калашникова И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калашниковой В.А. обратилась в суд с иском к Федорову В.В., Гаховой И.В., Гахову Г.В., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она на основании договора социального найма занимает квартиру по адресу: "данные изъяты"

В результате залива квартиры по вине ответчиков 04.04.2013 г. и 25.05.2014 г. были повреждены: отделка комнат площадью 18 кв. м и 12,4 кв.; шкаф купе с зеркалом, чем причинен ущерб в общей сумме 72726 рублей, который включает в себя стоимость восстановительных ремонтных работ: в комнате 18 кв. м - 24380 рублей, в комнате 12,4 кв. м - 21046 рублей; стоимость пришедшего в негодность шкафа ? 27300 рублей.

Помимо этого, в результате залива был причинен вред ее здоровью и здоровью ее ребенка. Из-за того, что она сильно нервничала, потому что квартира пришла в негодность для проживания, у истца случился нервный срыв и она попала в больницу, где находилась на излечении. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. В результате того, что квартира пришла в негодность для проживания в квартире появились грибок и плесень, завелись тараканы и клопы - разносчики инфекции. Ребенку в целях профилактики заболеваний трижды приходилось применять медицинские вифероновые свечи стоимостью 400 рублей за 1 шт., всего на 1200 рублей., купить за 2900 рублей прибор для отпугивания насекомых.

Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба и вреда здоровью 78556 рублей.

В судебном заседании Калашникова И.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Федоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что "данные изъяты" - коммунальная квартира, он там не проживает с 2012 года, но у него там в собственности комната площадью 12 кв.м. В 2012-2013 году в комнате в "данные изъяты" проживал его дальний родственник Ивлев Олег, он жил и присматривал за комнатой. В 2014г. в квартире никто не жил. О заливе, произошедшем в 2013 году, ответчику ничего не известно. Он узнал о нем получив исковое заявление. В 2014 г. Калашникова И.Н. к ответчику обращалась. Он приехал в квартиру примерно через две недели и обнаружил, что холодная вода перекрыта, у соседей в "данные изъяты" закрыт вентиль. Когда открыли воду, он проверил, что ничего не течет. Это было две недели спустя. Он оставил свой телефон соседям. Затем ему позвонила Калашникова И.Н. и потребовала 30 000 рублей. Ответчик ей отказал, сказав, что его вины в заливе нет.

Представитель ответчика ООО "Департамент городского хозяйства" Шаповалова В.В. в судебном заседании требования к ООО "Департамент городского хозяйства" не признала и пояснила, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2013 года причиной залива произошедшего 04 апреля 2013 года явилось невыполнение правил пользования жилым помещением жильцами "данные изъяты". 25 мая 2014 года произошел повторный залив (акт обследования от 26 мая 2014г) из "данные изъяты" (течь гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате), что не относится к ответственности управляющей компании.

Ответчики Гахов Г.В. и Гахова И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своём отзыве на иск Гахова И.В. заявленные требования не признала и пояснила, что фактически в квартире по месту регистрации - "данные изъяты", она не проживает, а проживает в г. Москве. В день первого залива она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. В день второго залива она находилась на амбулаторном лечении после перенесённой операции, что подтверждается мед. справкой. В судебном заседании от 27 апреля 2015г. Гахова И.В. подтвердила, что фактически проживает по адресу: "данные изъяты". Данная информация никем не оспорена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Калашниковой И.Н. с Федорова В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40803 руб. Взыскал с Федорова В.В. в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований Калашниковой И.Н. о компенсации морального вреда в размере 37753 руб. оказано. В удовлетворении исковых требований Калашниковой И.Н. к Гаховой И.В., Гахову Г.В., ООО "Департамент городского хозяйства" оказано.

С решением суда не согласился ответчик Федоров В.В., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Федорова В.В. в пользу Кашаниковой И.Н. 40803 руб. и госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска к Гахову Г.В. и Гаховой И.В. по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период заливов в квартире N 76 мог проживать только родственник Федорова В.В., а Гаховы Г.В. и И.В., занимающие вторую комнату на условиях социального найма, длительное время не проживают в комнате коммунальной квартиры, только собственник комнаты Федоров В.В. обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника комнаты Федорова В.В.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

Таким образом, обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт возложена, как на собственника жилого помещения, так и на нанимателя такого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2013г. и 25 мая 2014г. произошли заливы квартиры истца по адресу : МО "данные изъяты" что подтверждается актами обследования помещения ( л.д.9,10).

В соответствии с актами оба залива произошли из вышерасположенной квартиры по адресу: "данные изъяты". Одна комната в "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Федорову В.В., вторая комната находится в пользовании ответчиков Гаховых по договору социального найма.

Проведённой экспертизой установлено, что залив квартиры истца не мог произойти из-за протекания кровли (л.д.217), следов протекания из вышерасположенной "данные изъяты" обнаружено не было. Из этого следует вывод, что заливы "данные изъяты" происходили из "данные изъяты". Это же подтверждается пояснениями свидетелей, в частности свидетеля Беловой, которая указала, что причину второго залива - разрыв гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате - узнала со слов самого Федорова В.В., актами осмотра.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию имущества в "данные изъяты", в том числе мест общего пользования квартиры, законодателем возложена как на собственника комнаты Федорова В.В., так и на нанимателей второй комнаты Гахова Г.В. и Гаховой И.В., то и ответственность за ненадлежащее содержание гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях.

То обстоятельство, что ответчики Гаховы не проживают длительное время в спорном жилом помещении, не освобождают ответчиков от обязанности поддерживать надлежащее состояние квартиры, сантехники и проводить текущий ремонт в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Допустимых и относимых доказательств причинения ущерба только виновными действиями одного ответчика Федорова В.В. или проживающего в комнате родственника в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ для возложения обязанности по возмещению Калашниковой И.Н. ущерба в размере 40803 руб. с ответчиков в равных долях в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в том числе, гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате.

В связи с отменой решении суда в части взыскания ущерба с Федорова В.В., на основании ст.103, 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.

В части отказа в удовлетворении иска Калашниковой И.Н. к управляющей компании ООО "Департамент городского хозяйства" выводы суда являются не противоречащими положениями ст. 36, п.2.3. ст. 161 ЖК РФ, поскольку гибкая подводка холодной воды на смеситель в ванной комнате не является общим имуществом многоквартирного дома, относится к имуществу "данные изъяты", в связи с чем, основания для взыскания ущерба с ООО "Департамент городского хозяйства" у суда не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калашниковой И.Н. о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда лицами, участвующим в деле, не обжаловано и оснований для проверки правильности решения суда в данной части судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Ссылки Федорова В.В. в апелляционной жалобе на наличие иных сособственников коммунальной квартиры материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов (т.2 л.д. 40-41). Одновременно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела на 28.03.2016г. в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, ответчик от предоставления доказательств уклонился, на повторное извещение ни он, ни его представитель в судебное заседание 28.03.2016г. не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года отменить в части взыскания с Федорова В.В. в пользу Калашниковой И.Н. 40803 руб., госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп. и отказа в удовлетворении иска к Гаховой И.Н., Гахову Г.В..

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Федорова В.В., Гаховой И.Н., Гахова Г.В. в равных долях в пользу Калашниковой И.Н. в возмещение ущерба 40803 руб. 00 коп.

Взыскать с Федорова В.В., Гаховой И.Н., Гахова Г.В. в доход бюджета Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.

Председательствующий

Судьи