Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Адайкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по административному иску Цинделиани Имеды Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованное лицо - ТСЖ "Путилково-Люкс", об оспаривании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении соответствующей обязанности.
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Емелиной Ю.С.,
представителя
Цинделиани И.А. - Шелиховой С.В., представителя ТСЖ "Путилково- Люкс" Тумановой Е.А.,
установила:
Цинделиани И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права долевой собственности от 13 августа 2015 года "данные изъяты" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность осуществить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация прав на, основании судебного акта может приостанавливаться государственном регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу "данные изъяты" от 19 мая 2010 года Цинделиани И.А. принадлежит 67/10000 (0,67 %) долей в праве общей долевой собственности на придомовый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "данные изъяты". (л.д. 11-16). Административному истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в вышеуказанном доме (л.д. 17).
31 июля 2015 года Цинделиани И.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок,
Административным истцом вместе с заявлением о государственной регистрации права в регистрирующий орган были представлены кадастровый паспорт земельного участка, заверенное надлежащим образом решение Красногорского городского суда Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок от 19 мая 2010 года, документ об оплате госпошлины, доверенность (л.д. 19-20, 48-63).
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 13 августа 2015 года (л.д. 18), в удовлетворении заявления Цинделиани И.А. отказано по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 25 декабря 2001 года, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", площадью 22500 кв.м.; земельные участки, описанные в решении суда и договоре аренды, являются одним объектом недвижимости. Таким образом, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Кроме того, указано, что если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби, тогда как решением суда признается право общей долевой собственности в процентном содержании. Таким образом, что зарегистрировать право общей долевой собственности не представляется возможным.
Согласно абз. 4, 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 13 Закона при проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделок. Данная экспертиза должна исключить двойную регистрацию аналогичного права на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.
При этом, под противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами следует понимать наличие в реестре записи о наличии аналогичного права на данное имущество.
Как установилсуд из представленных в суд документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды земельного участка был заключен администрацией Красногорского муниципального района Московской области с застройщиком данного многоквартирного дома ЗАО "ЦРГ "Град" (л.д. 25-33).
К настоящему времени многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".
Право собственности на квартиру административного истца в указанном доме зарегистрировано 06 апреля 2009 года.
Судебная коллегия находит верным вывод суда, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что застройщик ЗАО "ЦРГ "Град" был ликвидирован по решению суда в процедуре банкротства, суд обоснованно не усмотрел противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данный земельный участок.
Сообщение об отказе не содержит иных сведений о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22500 кв.м.
Суд пришел к выводу, что заявитель Цинделиани И.А., обратившись за регистрацией права собственности, мог получить отказ, только если в реестре имеется запись о зарегистрированном ранее аналогичном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Однако сообщение об отказе этих сведений не содержит.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в настоящей статье, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным ст. 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд верно указал, что действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено обязательное указание в документах-основаниях для государственной регистрации доли в праве в виде правильной простой дроби. Поэтому у регистрирующего органа имелась возможность для государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на основании поданных заявителем документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 39 Правил ведения ЕГРП, утв. приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 N 765, предписывают указание доли в праве в виде простой дроби, не свидетельствует о неверности вышеуказанных выводов суда.
Предоставление сведений заявителем и определение доли в процентном соотношении не может явиться основанием для отказа в совершении юридически значимых действий, поскольку Закон такого основания для отказа не содержит. Если Правила ведения ЕГРП требуют указания размера долей в виде простой дроби, то внесение сведений в требуемом формате входит в обязанности регистратора.
Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание пояснения представителя административного истца, согласно которым внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, и утрачивают такой статус со дня государственной регистрации права на объект недвижимости, создание препятствий в регистрации прав земельный участок под многоквартирным домом влечет за собой исключение сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости, что нарушает права собственников долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, препятствует его нормальному использованию.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности принято с нарушением требований действующего законодательства, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллеги оснований к отмене решения суда об удовлетворении требований Цинделиани И.А. не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения, возлагая обязанность на административного ответчика, указал в составе сведений, подлежащих внесению в ЕГРП, долю административного истца в виде простой дроби, чем вышел за пределы требований, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что такое указание соответствует представленному в заседание судебной коллегии определению Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 30.09.2015 года, о разъяснении вышеназванного решения суда от 19 мая 2010 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.