Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-7701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционные жалобы истца Хомякова О.М., ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Хомякова О. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Хомякова О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков О.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований заявленного иска указано, что истец является собственником автомобиля Lexus LS, 2007 года выпуска г.р.з. У 397 ХА 197. Согласно отчету "данные изъяты" от "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Lexus LS 600Н регистрационный знак У 397 ХА 197, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб..

"данные изъяты" между Хомяковым О.М. (в тексте иска допущена описка) и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Lexus LS 2007 года выпуска государственный регистрационный номер У 397 ХА 197, о чем выдан страховой полис серии 4000 "данные изъяты" от "данные изъяты", и в тот же день был оплачен страховой взнос в размере 385 700 руб., что подтверждается квитанцией "данные изъяты" серии 7003 от "данные изъяты".

Как указано в п. 5 договора страхования от "данные изъяты", действительная стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 рублей. По условиям договора застрахованные риски: КАСКО (хищение, ущерб) по каждому страховому случаю, страховая сумма составляет 3 500 000 рублей.

"данные изъяты", в 00 часов 10 минут, Абросимов А.С. (истец допустил описку, указав "я") направлялся на принадлежащем ему автомобиле Lexus LS 600Н домой к месту своего жительства, двигаясь по дороге у "данные изъяты", он не справился с управлением, съехал в пруд, в результате чего автомашина полностью погрузилась в воду под лед.

Выбравшись из воды, Абросимов А.С. (в иске указано он) сообщил в ГИБДД и в страховую компанию об указанном случае.

По результатам проведенной проверки, "данные изъяты" инспектором ДПС Раменского ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

"данные изъяты" Абросимовым А.С. было подано заявление в ООО "Росгосстрах", в котором он сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается распиской к заявлению "данные изъяты".

Как следует из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты" ЗАО "ТЕХЭКСПРО", при осмотре установлено, что транспортное средство утонуло, салон загрязнен, кожа деформировалась, для более точной фиксации повреждения салона требуется очистка пригодных элементов и диагностика.

Ответчиком был предоставлен список станций технического обслуживания автомобилей для производства ремонта автомобиля Lexus LS 600Е регистрационный знак У 397 ХА 197.

Однако все предложенные ответчиком СТО отказались выполнить заказ- подряд ввиду того, что осуществить ремонт и дать полную экспертную оценку по повреждениям автомашины не представляется возможным, из-за отсутствия необходимого оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной старшим мастером ООО "Механика", которая им была предоставлена ответчику "данные изъяты".

Согласно письму от "данные изъяты", ООО "Росгосстрах" уведомил его, что в ходе рассмотрения материалов убытка "данные изъяты" по страховому событию от "данные изъяты" страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5, Приложения 1 Правил страхования.

"данные изъяты" Абросимов А.С. оставил годные остатки ТС, оцененные в 350000 руб. себе.

"данные изъяты" Абросимову А.С. было выплачено часть страхового пособия в размере 1 1570 000 руб. Остальная часть страховой выплаты Абросимову А.С. в размере 1 580 000 руб. (3 500 000 руб. - 1 570 000 руб. - 350 000руб.) выплачена не была.

"данные изъяты" между Абросимовым А. С. и истцом Хомяковым О. М. в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Абросимов А.С. передал Хомякову О.М. все права требования по договору страхования "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Абросимовым А.С. и компанией ООО "Росгосстрах".

Таким образом, Хомяков О. М. стал правопреемником Абросимова А. С. в вопросе требования с должников исполнения всех обязательств ООО "Росгосстрах" по договору страхования "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты".

Истец полагал, что ООО "Росгосстрах" обязан произвести страховое возмещение в полном объеме за вычетом суммы, оплаченной Абросимову А.С, как указано в договоре.

"данные изъяты" истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием исполнить договор страхования от "данные изъяты", на которую ответчик не отреагировал. Истец считал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования от "данные изъяты" (полис серии 4000 "данные изъяты") незаконным, необоснованным. Факт ущерба (гибель) застрахованного транспортного средства подтверждается представленными ответчику документами.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 168 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону "О защите прав потребителей", что составляет 874 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 руб. 19 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчик предъявил встречные исковые требования и просил суд признать договор добровольного страхования от "данные изъяты" недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью указанного транспортного транспорта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и отменить в части отказа в компенсации морального вреда, ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" в результате страхового случая произошла гибель транспортного средства Lexus LS, 2007 года выпуска, принадлежащая Абросимову А.С ... Последним транспортное средство по договору КАСКО застраховано в ООО "Росгосстарх", которое признало случай страховым в результате гибели застрахованного имущества и произвело выплату Абросимову А.С. страхового возмещения в размере 1 570 000 руб. с учётом оставления годных остатков в сумме 350 000 руб. у страхователя, на основании заключенного между ними "данные изъяты" договора страхования, в пункте 5 которого указано, что действительная стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб..

Страховая премия в размере 385 700 рублей страхователем произведена "данные изъяты".

между Хомяковым О.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус по рискам Хищение + Ущерб, на основании Правил добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" сроком на один год. Страховая сумма определена в размере 3 500 000 руб ... Указанная сумма является рыночной стоимостью автомобиля Lexus LS, 2007 года выпуска в соответствии с отчётом об оценке от "данные изъяты".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты". "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиком страховая выплата произведена из расчёта действительной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб..

Абросимов А.С. по договору цессии от "данные изъяты"г. передал истцу право требования по договору страхования от 19.12.2013г..

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учётом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, исходя стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования, являются правомерными.

Встречные требования, основанные на иной страховой стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из того, что страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20).

Установлено, что страховым агентом осмотр спорного автомобиля производился, принят отчёт об оценке, представленный страхователем, другие специалисты к определению стоимости автомобиля на момент страхования не привлекались, сумма страховой премии определена и получена ответчиком из расчёта рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в той части, что суд обязан был при определении размера страховой выплаты исходить из заключения эксперта согласно заключению судебной экспертизы, нельзя признать основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Что касается ссылки на фактическое отсутствие полной гибели автомобиля, в связи с тем, что ответчик учитывал действительную стоимость автомобиля в сумме 2000000 руб., а при страховой стоимости в 3 500 000 руб. стоимость восстановительного ремонта меньше 65 %, то она также несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства полная гибель транспортного средства ответчиком не оспаривалась, кроме того, из дела видно, что все сервисные центры, указанные страховщиком, отказались производить ремонт автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Учитывая, что право на неустойку и штраф производны от основного права на получение недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с договором уступки права перешли к истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, поэтому суд правильно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и штрафа неверны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается, так как право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего,

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правильно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хомякова О.М., ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: