Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы Нестерова Ю.А. и ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Нестерова Ю.А. к ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за некачественно оказанною медицинскую помощь в размере 200000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 07.04.2015г. в связи с плохим самочувствием (высокое давление, головокружение, тошнота, онемение ноги и т.д.) он обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N9 ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". В результате совместного осмотра, проведенного хирургом, терапевтом и неврологом, истцу был установлен диагноз: "данные изъяты". Однако, при этом, каких - либо назначений, рекомендаций, направлений истцу выдано не было. Более того, истцу было отказано в продлении больничного листа, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратиться за медицинской помощью в другую медицинскую организацию. 07.04.2015г. в связи с плохим самочувствием (высокое давление, головокружение, тошнота, онемение ноги и т.д.) обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N9 ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". В результате совместного осмотра, проведенного хириргом, терапевтом и неврологом, истцу был установлен диагноз: "данные изъяты". Однако при этом, каких - либо назначений, рекомендаций, направлений истцу выдано не было. Более того, истцу было отказано в продлении больничного листа, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратиться за медицинской помощью в другую медицинскую организацию.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - представитель ОАО "РОСНО МС" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - представитель ТФ ОМС МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Нестерова Ю.А. с ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" 4 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец просил его изменить в части возмещения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.3 ст.98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение действующего законодательства безосновательно не была оказана медицинская помощь, в которой истец нуждался, причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в связи с плохим самочувствием (высокое давление, головокружение, тошнота, онемение ноги и т.д.) истец Нестеров Ю.А., 1983 года рождения, обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N9 ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". В результате совместного осмотра, проведенного хириргом, терапевтом и неврологом, истцу был установлен диагноз: "данные изъяты", однако при этом, каких либо назначений сделано не было.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) "данные изъяты" от 15.07.2015г. пациенту с диагнозом "данные изъяты" не проведена срочная госпитализация для проведения необходимого обследования в условиях стационара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работниками ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" истцу не была оказана медицинская помощь.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание экспертное заключение, которым было установлено, что Нестерову Ю.А. с диагнозом "данные изъяты" не была проведена срочная госпитализация для проведения необходимого обследования в условиях стационара, исходил из того, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, для истца наступили неблагоприятные последствия. Тем самым, суд сделал правильный вывод о причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с не полученным лечением в ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ".

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова Ю.А. и ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи