Постановление Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-30/2016

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев жалобу Микутика А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от 09 ноября 2015 года и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Микутика А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

МИКУТИК А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Микутик А.В. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 12 час. 25 мин., водитель Микутик А.В., на 75 км "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак Р 620 АС 77, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Микутика А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком распечаткой прибора "Alcotector pro-100 touch-k" ( "данные изъяты", поверен 06.11.2014г.) с результатом 0,312 мг/л), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Микутика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что было проведено несколько исследований выдыхаемого воздуха с результатом 0,00 мг/л и 0,08 мг/л, несостоятелен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом Микутиком А.В. воздухе было установлено наличие этилового спирта в объеме 0,312 мг/л. С данным результатом Микутик А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, инспектор ГИБДД не представил никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, применение ранее используемого мундштука, несостоятельны.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что прибор "Алкотектор pro100 touck-k", заводской "данные изъяты", с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку "данные изъяты", что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Кроме того, сам Микутик А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Мавланова Г.М., не влияет на выводы суда о виновности. При оформлении процессуальных документов, понятые подписали их без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что заявленное в городском суде ходатайство о приобщении к материалам дела результатов исследований "данные изъяты" и "данные изъяты" не было удовлетворено, неоснователен. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда такой необходимости не возникло, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Гундырев А.В. имеет заинтересованность в исходе дела, неоснователен и доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор Гундырев А.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятелен и опровергаетсясписком сотрудников ГИБДД находящихся на службе 21.06.2015г. (л.д.187).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Микутика А. В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков