Постановление Московского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-31/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу защитника юридического лица по доверенности Роговой А.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью "Газтехлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по "данные изъяты" от 19.11.2013г., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее ООО "Газтехлизинг") ИНН 7728238178, ОКПО: 57067225, юридический адрес: РФ, Москва, "данные изъяты" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 31.12.2013г. и решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты"г. решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Рогова А.В., действующая в интересах ООО "Газтехлизинг", их обжаловала в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору лизинга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 07 час. 59 минут по адресу: 48км+300м трассы М1 Беларусь в н. "данные изъяты", водитель автомобиля "МАЗ", г.р.з. Х 213 РТ 77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства "МАЗ", г.р.з. Х 213 РТ 77, является ООО "Газтехлизинг".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2014г.) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомашины, превысившей скорость движения, является само ООО "Газтехлизинг".

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ Стрелка СТ", идентификатор (N) 015101109, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты"г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО "Газтехлизинг", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы защитника ООО "Газтехлизинг", по доверенности Роговой А.В. о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Газтехлизинг", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьями городского и областного судов, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и сроки направления копии решения суда не являются пресекательными и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы, о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, были предметом рассмотрения в городском и областном суде и не содержат иных аргументов, влияющих на выводы о виновности лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью "Газтехлизинг", оставить без изменения, жалобу защитника Роговой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев