Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-434/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Сидорова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" "данные изъяты"г. и решение судьи Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" "данные изъяты"г.

СИДОРОВ В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Сидоров В.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 01 час. 00 мин. на 50 км. автодороги М7 "Волга" "данные изъяты", водитель Сидоров В.А. управлял транспортным средством марки "ГАЗ-3302", г.р.з. Х 903 ЕЕ 750, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы,), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Сидорова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Сидоров В.А. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Направление водителя Сидорова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах стоят их подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Сидорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Сидорова В.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" "данные изъяты"г. и решение судьи Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова В. А. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе было пересмотрено судьями двух инстанций в полном объеме. Всем имеющимся материалам дела дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными ГИБДД, несостоятельны, так как судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

Вопреки доводам жалобы, Сидоров В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, поставленные с участием двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Сидоров В.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись, поставленная Сидоровым В.А. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре. В судебном заседании, инспектор ДПС Киселев О.В. пояснил, что Сидорову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, Сидоров В.А. указал, что выпил пиво.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 даже наличия одного из признаков алкогольного опьянения достаточно для направления водителя на освидетельствование.

Довод жалобы о том, что автомашина не задерживалась, а была передана Блюнкину М.А., не влияет на выводы суда о виновности.

Довод жалобы о том, что Сидорову В.А. не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Сидорову В.А. были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что понятые не были опрошены судом, неоснователен. Они извещались почтовыми отправлениями, но в судебное заседание не явились. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем понятых в качестве свидетелей.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" "данные изъяты"г. и решение судьи Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев