Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-461/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Мусаева Ф.А., действующего по ордеру в интересах Ч. У., на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ч. У.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Ч. У., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Р. Турция, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Турция, "данные изъяты", район Арнавуткой, "данные изъяты" "В" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судом второй инстанции дело по жалобе не пересматривалось.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Мусаев Ф.А. принес жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела фактически отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Ч. У., протокол осмотра территорий и помещений от "данные изъяты" противоречит протоколу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по доводам жалобы прихожу к следующему выводу.

Из постановления городского суда следует, что гражданин Р. Турция Ч. У., не имея разрешения на работу, на момент проверки сотрудниками УФМС России по "данные изъяты" "данные изъяты" в 09 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", г.о. Домодедово, аэровокзальный комплекс, вблизи строения 1 осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты", работая в качестве инженера по защите информации в ООО "Ант Япы", не имея патента по "данные изъяты" в нарушение ст.13 Федерального закона "данные изъяты" от "данные изъяты" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, принимая данное постановление, судьей не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие и время совершения административного правонарушения, указываются дата и место его составления.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 23 октября N 3/3/07449 не содержит описания события вменяемого Ч. У. нарушения, квалифицированного органом административной юрисдикции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что по результатам проверки установлено, что гражданин республики Турция Й. К. "данные изъяты" г.р. имеет разрешение на работу 77 "данные изъяты" от "данные изъяты" территория действия "данные изъяты", однако осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание по вышеуказанному адресу в качестве бетонщика в ООО "Ант Япы" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" на территории "данные изъяты" без разрешения на работу или патента.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 23 октября отсутствуют сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе в силу прямого указания закона, в частности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дата составления протокола об административном правонарушении.Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать надлежаще описанным в протоколе, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализации права на защиту.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Городской суд, при принятии постановления, не учел вышеуказанного и не проверил, соответствует ли протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Ч. У. состава инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, постановление судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ч. У., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Ч. У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ч. У. отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев