Постановление Московского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N П4А-381/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу КО.кова О.Б. на постановлени Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении КО.кова О. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Люберецкое" Кирсанова Д.В. от "данные изъяты" КО.ков О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, КО.ков О.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что водитель КО.ков О.Б., "данные изъяты" в 17 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", в нарушение п. 12.5 КоАП РФ совершил стоянку транспортного средства -автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т 180 ВУ 150 в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся автомобилем менее 3 метров, создав тем самым помеху в движении другим транспортным средствам.

В силу п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Вина КО.кова О.Б. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД Лунина С.П., фотоматериалом, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

Люберецкий городской суд пересмотрел постановление должностного лица ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Московский областной суд рассмотрел жалобу КО.кова О.Б. на постановление городского суда по правилам ст.ст.30.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях КО.кова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судей двух инстанций о доказанности вины КО.кова О.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Как следует из протокола задержания транспортного средства, в нем указаны фамилия, имя и отчество, а также место жительства понятых Сопрукова А.В. и Чиношкина Е.А.

Вместе с тем, отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, не может повлиять на обоснованность привлечения КО.кова О.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяют прийти к объективному выводу о наличии в действиях КО.кова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении подписи выполнены не КО.ковым О.Б. и он не был согласен с наличием события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие КО.кова О.Б. с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Данное постановление вынесено "данные изъяты" и было получено КО.ковым О.Б. 16.09.2015г., что следует из жалобы КО.кова О.Б. (л.д.1).Однако в постановлении КО.ков О.Б. не указал никаких замечаний по процедуре его вынесения. В жалобе на данное постановление от "данные изъяты" КО.ков О.Б. также не указывал, что не им подписано данное постановление.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что по делу фактически проводилось административное расследование и не является основанием для отмены принятых по делу актов.

Доводы жалобы, что КО.ков О.Б. не был извещен о рассмотрении жалобы в Московском областном суде, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры для извещения КО.кова О.Б. о рассмотрении жалобы. Ему была направлена телеграмма по месту его жительства, однако он по извещению за телеграммой не явился (30.31).Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права КО.кова О.Б. на защиту.

Остальные доводы основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлени Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении КО.кова О. Б., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков