Решение Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-157/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП г.о. Самара " "данные изъяты"" Колбешиной С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МП г.о.Самара " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо - МП г.о.Самара " "данные изъяты"" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов МП г.о.Самара "Универсалбыт" не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации нежилых помещений в жилом доме по адресу: "адрес", а именно: при осмотре установлено, что подвал жилого дома затоплен, не выполнены мероприятия по своевременной очистке подвального помещения, что является нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением судья Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе МП г.о.Самара " "данные изъяты"" просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Колбешину С.В. по доверенности МП г.о. Самара " "данные изъяты"" в подержание доводов жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" Зеленовскую Н.И. возражавшею на доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст.23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся в том числе и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при осмотре подвала жилого дома "адрес", что подвал жилого дома затоплен, не выполнены мероприятия по своевременной очистке подвального помещения, что является нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - МП г.о. Самара "Универсалбыт" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и тем, что подвал жилого дома "адрес", относящийся к нежилым помещениям в составе общего имущества многоквартирного жилого дома в силу прямого указания Закона, на момент проведения осмотра административным органом был затоплен, то есть событие административного правонарушения имело место, что не оспаривается и заявителем в своей жалобе (указание на их устранение в день выявления).

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях МП г.о. Самара " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, а именно: вины - опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении выразилась в форме бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Кроме того, вопрос об обстоятельствах и причинах затопления подвального помещения указанного жилого дома не имеет отношения к предмету административного правонарушения, поскольку находится в плоскости гражданско-правовых отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что не оспаривается в доводах жалобы.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не допущено.

Вид и размер административного наказания назначены судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять обоснованности изложенных в нем нарушений оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение правонарушение впервые и устранение допущенных нарушений не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Во время проверки выявлены факторы среды обитания, которые оказывают воздействия на организм человека, при которых могут быть нарушены функции организма человека, что является угрозой для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан, что само по себе исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МП г.о. Самара "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставить без изменения, жалобу МП г.о. Самара "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья