Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-2044/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Посоховой С.В.,

судей: Петрыкиной Е.В., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Караулове А.Н.,

с участием осужденного Лабутина А.В.,

адвоката Сашнина П.В.,

осужденной Бельчиковой М.А.,

адвоката Дунаевой Н.А.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сашнина П.В. в интересах осужденного Лабутина А.В. и адвоката Коршикова И.В. в интересах осужденной Бельчиковой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2016 года, которым

Лабутин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный: "адрес", проживающий: "адрес", ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года;

Бельчикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес" ранее не судима,

-осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Взыскано с Лабутина А.В. в пользу ФИО1 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскано с Лабутина А.В ... и Бельчиковой М.А. солидарно в пользу ФИО1 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденных Лабутина А.В., Бельчиковой М.А. и адвокатов Сашнина П.В., Дунаевой Н.А.., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.В. и Бельчикова М.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а Лабутин А.В. так же в открытом хищении денежных средств ФИО1 в размере 2000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сашнин П.В. в интересах осужденного Лабутина А.В. просит вынести оправдательный приговор, утверждая, что доказательств виновности Лабутина А.В. не установлено. Считает, что поскольку потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии сильного опьянения, она могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

Адвокат Коршиков И.В. в интересах осужденной Бельчиковой М.А. просит приговор изменить и снизить наказание, поскольку Бельчикова М.А. вину признала, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лабутина А.В. в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФИО1, а так же в умышленном нанесении им и Бельчиковой М.А. телесных повреждений ФИО1, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Так, Лабутин А.В. утверждал, что совместно с ФИО1 и Бельчиковой М.А. сначала на улице, потом у них дома распивали спиртное с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он никаких ударов ФИО1 не наносил, денег у нее не брал. Видел, что Бельчикова М.А. требовала от ФИО1 вернуть деньги и трепала за волосы. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, считает, что ФИО1 его оговаривает.

Бельчикова М.А. так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Лабутиным А.В. и ранее незнакомой ФИО1 распивали спиртные напитки на улице, а потом у них дома. Она обнаружила пропажу денег из сумки, в связи с чем потребовала у ФИО1 их вернуть. Поскольку ФИО1 отказывалась, она ударила ее один раз по лицу и подняла за волосы. Лабутин А.В. ФИО1 не бил.

Между тем, вина осужденных в совершении преступлений была подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ее бывший муж ФИО2 на улице познакомил ее с Лабутиным А.В. и Бельчиковой М.А., они вместе пили спиртное, после чего пошли к ним домой. Через некоторое время Бельчикова М.А. и Лабутин А.В. сообщили, что у Бельчиковой М.А. пропали деньги, стали избивать ее и требовать их вернуть. От ударов она упала, а Бельчикова М.А. продолжала ее избивать, при этом она увидела, что Лабутин А.В. из ее сумки забрал 2000 рублей, ключи, паспорт. Она осталась сидеть у них на кухне, куда пришли друзья Лабутина А.В. Утром Лабутин А.В. отдал ей паспорт и выгнал. Дома мама вызвала скорую и полицию. В последствии к ней приходили ФИО2 с Лабутиным А.В., под угрозами которого она написала отказ от заявления;

-показаниями свидетеля ФИО3 - матери ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером вернулась домой, вся избитая, с синяками на лице и выдранными волосами. Она вызвала "скорую" и полицию, которым дочь рассказала, что ее избили муж и жена, с которыми ее познакомил ФИО2, отобрали деньги, паспорт, ключи;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла ФИО1, избитая, в крови, рассказала, что познакомилась с молодой парой, которые пригласили ее домой, избили, забрали паспорт, ключи и 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1 и ФИО2, с которыми выпили пива, пошли гулять, и на улице встретили Бельчикову М.А. и Лабутина А.В. ФИО1 познакомилась с ними. Потом она ( ФИО5) ушла домой, а на следующий день от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 избили Лабутин А.В. и Бельчикова М.А. В последствии Бельчикова М.А. ей подтвердила, что избила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО5 гуляли на улице, встретили Лабутина А.В. и Бельчикову М.А., с которыми стали распивать спиртные напитки. Бельчикова М.А. пригласила их к себе домой, он отказался, а ФИО1 пошла. На следующий день от ФИО1 он узнал, что Лабутина А.В. и Бельчикову М.А. избили ее и похитили 2000 рублей. В последующем по просьбе Лабутин А.В. он с ним вместе ходил к ФИО1, где Лабутин А.В. просил ее забрать заявление;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ППС, которые со слов ФИО1 узнали об избиении и задержали лиц, на которых она указала. У ФИО1 на лице были гематомы, на голове значительно отсутствовали волосы;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где были обнаружены и изъяты волосы (т.1 л.д. 4-5);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92) и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-132), согласно которым представленные на исследование волосы происходят от ФИО1;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78), из которого следует, что у ФИО1 установлены - 1) черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей правой половины лица, травму мягких тканей левой половины лица; 2) множественные кровоподтеки на различных частях тела, 3) ссадины на спине. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью ФИО1, остальные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

- протоколом явки с повинной Лабутина А.В., согласно которой он признает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег в сумме 2000 рублей из сумки женщины по имени ФИО1 (т.1 л.д. 14-15).

У суда не было оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждались другими доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований для оговора с их стороны Лабутина А.В. и Бельчиковой М.А., установлено не было, в связи с чем они были положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения адвоката Сашнина П.В. о том, что ФИО1 могла получить повреждения при других обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО5, которые видели ФИО1 без каких-либо телесных повреждений до того, как она пошла домой к Лабутину А.В. и Бельчиковой М.А., показаниями Бельчиковой М.А., не отрицавшей, что нанесла удар ФИО1 и тянула ее за волосы и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части похищения у нее денег так же не имеется.

Она всегда говорила о том, что у нее были похищены деньги, при этом свидетели подтвердили, что у ФИО1 в тот день были при себе денежные средства.

Об этом же указал Лабутин А.В. в явке с повинной, которую суд признал доказательством вины и положил в основу приговора, поскольку доводы Лабутина А.В. об оказании на него давления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 ранее не была знакома с Лабутиным А.В. и Бельчиковой М.А., в связи с чем утверждать об ее заинтересованности в оговоре осужденных оснований не имеется.

Показаниям свидетелей и потерпевшего судом была дана надлежащая оценка, все противоречия устранены.

Коллегия полагает, что всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лабутина А.В. и Бельчиковой М.А., правильно переквалифицировав их действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ у Лабутина А.В. и ч.1 ст. 115 УК РФ - у Бельчиковой М.А.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, которые характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, Лабутин А.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у Лабутина А.В. явку с повинной, у Бельчиковой М.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, и назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, которое снижению не подлежит.

Коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2016 г. в отношении Лабутина А.В. и Бельчиковой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сашнина П.С. и Коршикова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: