Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-2222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Святец Т.И., Махарова А.Ш.

с участием:

осужденного Папяна А.А.

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11

прокурора ФИО6

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО26- ФИО7

переводчика ФИО8

секретаря ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитников- адвокатов ФИО10, ФИО11, апелляционную жалобу ФИО7 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО26 на приговор Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым

Папян А.А. "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО7 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО26: С Папяна А.А. взыскано в пользу ФИО26, в лице ее законного представителя ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1850 рублей и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитников, представителя потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы защитников и представителя потерпевшей без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папян А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО26, "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Папяну А.А. наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, усилить осужденному наказание. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ее гражданский иск частично, а не полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники ФИО10 и ФИО11 считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просят его отменить, а Папяна А.А. оправдать, в связи с его непричастностью к преступлению. В удовлетворении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей просят отказать. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также защитники считают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Папяна А.А. в совершении преступления, за которое его осудили. Показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей обвинения носят противоречивый характер и эти противоречия судом не устранены. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения: "данные изъяты" и других. Кроме того, защитники считают, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о признании протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70) недопустимым доказательством, поскольку существенно нарушены нормы УПК РФ. Суд не проверил алиби Папяна А.А., не запросил записи видеонаблюдения с места преступления, биллинг телефонов Папяна и его друзей. Остались без оценки суда доводы подсудимого о повреждении его руки и невозможности его совершить инкриминируемое ему преступление. Также защита считает, что суд неправильно применил уголовный закон, посчитав, что открытое хищение чужого имущества в описываемой ситуации произошло с применением насилия.

На данные апелляционные жалобы защитников и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей старшим помощником прокурора "адрес" подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания Папяна А.А., в которых он отрицает свою вину в совершении данного преступления, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО26 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своей семьей: матерью ФИО7, отцом ФИО27 и сестрой ФИО14, возвращались с магазина "данные изъяты" на площади Кирова, то перейдя по пешеходному переходу улицу, названия которой она не помнит, к ней неожиданно, молча, подошел мужчина, ударил ее в спину сверху, а именно ладонью в левое плечо, и другой рукой схватил сзади и сорвал с нее серебряную цепочку с крестиком, подаренные ей родителями. От удара она пошатнулась, но не упала, в месте удара почувствовала боль. После этого мужчина забежал за угол дома. Они всей семьей пытались его найти, зашли в тот двор, куда он побежал, попробовали найти, но не нашли, после чего мама вызвала полицию, цепочку они не нашли. На следствии, среди представленных ей лиц опознания, она опознавала мужчину совершившего данное преступления, им оказался Папян А.А. Она узнала его сразу, опознала по лицу, шраму, комплекции, одежде. Допрашивали ее в присутствии учительницы "данные изъяты", ей никто ничего не подсказывал. От удара по плечу у нее остался след от руки, было видно пальцы, было покраснение кожи.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 следует, что является матерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно половине двенадцатого ночи они всей семьей: она, муж и две дочери возвращаясь из магазина "данные изъяты". Перешли через переход и через сквер "данные изъяты" пошли в сторону "адрес", подошли к светофору. В то время, как они подходили к светофору, с ними поравнялся мужчина, который шел со стороны магазина "данные изъяты" В подсудимом Папяне А.А. она узнает того мужчину. Освещение было везде хорошее, и она хорошо его разглядела. Подсудимый внимательно разглядывал их. Муж шел впереди с сумками, за ним шли дочери, она шла сзади. Пока они переходили через дорогу, подсудимый то ровнялся с ними, то отставал. После этого, когда они уже перешли дорогу и шли между 29 домом по "адрес" и домом N по "адрес", подсудимый, который был с правой стороны от нее, неожиданно сделал резкий рывок, подбежал к младшей дочери, сильно ударил ее левой ладонью сверху в область лопатки, с левой стороны, от удара дочь качнулась, но не упала, т.к. держалась за старшую сестру. В это время правой рукой он сорвал цепочку с крестиком, которая была на шее младшей дочери, майка закрывала только крестик. После чего он убежал вправо, в проулок 6 дома по "адрес", во дворы. Это произошло примерно в 00.20 часов. Она все это видела, супруг, который шел впереди, также оборачивался и все видел. Потом они всей семьей побежали за ним следом, муж кричал ему: "Стой". Когда они подбежали к началу 6 дома, увидели, что подсудимый стал метаться около 32 дома по "адрес", в котором они живут, около 4 и 3 подъезда, куда он скрылся после этого, она не видела. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые приехали быстро. Был проведен осмотр места происшествия, цепочку не нашли. После этого они поехали в ОП N, во сколько точно это было, не помнит. Когда их семью привезли в отделение полиции "адрес", то, находясь в служебной машине с сотрудниками полиции, они видели, как подсудимого привезли и заводят в отделение, при этом они все его узнали. Фотографии Папяна никто из сотрудников полиции им не показывал. На следствии она присутствовала в качестве законного представителя на опознании, на котором младшая дочь "данные изъяты" сразу узнала нападавшего, при этом их смутило, что на нем была другая майка. Его просили подняться, чтобы увидеть рост, просили стать в профиль. Дочь сама его опознала, она ей не подсказывала, также там присутствовал адвокат, понятые, было трое опознаваемых, их внешность была схожа. Следователь разъяснил всем права и обязанности, присутствовал ли педагог на опознании, она не помнит. Как выяснилось позже, до опознания подсудимый поменялся майками с одним из статистов, который был его знакомым. Младшую дочь допрашивали в присутствии педагога "данные изъяты", при этом сначала допрашивали дочь, а потом ее, никакие детали она дочери не подсказывала. От удара на теле дочери остался след в виде пятерни от руки и след от цепочки на шее, слева сбоку. Дочь говорила, что ей было больно спину и было больно, когда срывал цепочку, в больницу они не обращались, медицинское освидетельствование не проводили. Цепочку и крестик они покупали вместе с мужем по цене 1500 руб. за цепочку и 350 руб. за крестик. Причиненный ущерб им не возмещен, кроме того, моральный вред они оценивают в 100000 руб.

Вина Папяна А.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей обвинения ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, изложенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете N "данные изъяты" потерпевшая ФИО26 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала Папяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь около "адрес" в "адрес", нанес ей сзади удар рукой в область спины, после чего сорвал с ее шеи цепочку и крестик из серебра. Потерпевшая опознала его по кавказской внешности, возрасту, среднему телосложению, короткой бороде, шраму около губы (т. 1 л.д.67-70),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете N "данные изъяты" свидетель ФИО27 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Папяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь около "адрес" в "адрес", нанес его дочери ФИО26 сзади удар рукой в область спины, после чего сорвал с ее шеи цепочку и крестик из серебра. Свидетель опознал его по кавказской внешности, форме носа, овалу лица, шраму около губы (т.1 л.д.201-203),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете N "данные изъяты" у свидетеля ФИО28 была изъята майка черного цвета типа борцовка, принадлежащая Папяну А.А., у подозреваемого Папяна А.А. была изъята майка черного цвета с коротким рукавом, принадлежащая свидетелю ФИО28 (т.1 л.д.75-77, л.д.87-89),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщеных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189, л.д.190).

Представленные суду доказательства, в том числе протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.67-70), были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, дав надлежащую оценку показаниям участников данного уголовного судопроизводства, в том числе показаниям подсудимого и свидетеля ФИО28 и отвергнув версию защиты о непричастности Папяна А.А. к совершению данного преступления, правильно расценив их, как способ его защиты Папяна А.А. с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитников о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые суд, якобы, не устранил, или не дал должной оценки, не состоятельны. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Папяна, оснований для оговора, равно как и существенных противоречии в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы о невиновности Папяна А.А., были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований нет.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступным действиям Папяна А.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей также нашел свое подтверждение в суде. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 18, 193, 191 УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы защитников в этой части несостоятельны.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Папяна А.А., и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учел при назначении наказания, что Папян А.А. положительно характеризуется родственником, допрошенным в суде в качестве свидетеля, на учете у врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимого, какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает, родители "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, подробно мотивировав в приговоре данный вывод.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Папян А.А. совершил умышленное тяжкое преступление. Преступление представляет повышенную общественную опасность.

С учетом характера совершенного преступления, оценивая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая принцип социальной справедливости, с целью предупреждения совершения ФИО29 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, причем в условиях реальной изоляции его от общества, но без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов положительно характеризующих личность осужденного, также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное Папян А.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, а также чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о чрезмерно мягком наказании Папяну А.А. не состоятельны.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При решении вопроса о гражданском иске ФИО7 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме в части возмещения материального ущерба от преступления в размере 1850 рублей. В части компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что заявленный в этой части иск на 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО26 понесла физические и нравственные страдания в результате данного преступления. Учтено материальное положение осужденного, также суд исходил из требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО26, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года в отношении Папяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитников- адвокатов ФИО10, ФИО11 и апелляционную жалобу ФИО7- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: