Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Г.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухоруковой Г.М. к Донцовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Донцову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Донцову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Г.М. к ФИО2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Сухоруковой Г.М. -Нилендера Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Г.М. обратилась в суд с иском к Донцовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы жена и дочь ее сына ФИО1 - Донцова Н.А. и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Донцовой Н.А. расторгнут.

Указывая на то, что в связи с их регистрацией она несет расходы по оплате коммунальных услуг, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, истец просила суд признать Донцову Н.А. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, Нилендер Е.И. исковые требования уточнил, пояснил, что ответчики фактически в квартире не проживали, просил признать Донцову Н.А. и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Сухорукова Г.М. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухоруковой Г.М., действующий на основании доверенности, Нилендер Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Донцова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель третьего лица Отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о.Тольятти в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сухорукова Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы также: сын истца - ФИО1, невестка (сноха) истца - Донцова Н.А., внучка истца - ФИО2 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Донцовой Н.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку регистрация в соответствии с п.16 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчик Донцова Н.А. не проживает в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сухоруковой Г.М. о признании Донцовой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы относительно нарушения прав истицы регистрацией в принадлежащем ей жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 и отказал в удовлетворении требований Сухоруковой Г.М. в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из приведенных норм права следует, что место жительства ребенка определяется родителями и их местом жительства. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ возникло в силу юридически значимых действий ее отца ФИО1, который будучи зарегистрированным в указанной квартире, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и не оспариваемых стороной истца, следует, что у несовершеннолетней ФИО2 в собственности жилых помещений не имеется, у ее матери Донцовой Н.А. отсутствует в пользовании квартира, в которой она могла бы зарегистрировать дочь.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что, дав правовой анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у несовершеннолетней право пользования жилым помещением, которое производно от право её отца, проживающим в спорном жилом помещении, выбранным соглашением родителей в качестве её места жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью, судебная коллегия оставляет без внимания.

В силу ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Г.М. о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ФИО2 по месту регистрации не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку непроживание в жилом доме ребенка обусловлено раздельным проживанием родителей и носит вынужденный характер.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Право выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное жилое помещение.

При таком положении доводы Сухоруковой Г.М., изложенные в апелляционной жалобе, о не проживании несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухорукова Г.М. вынуждена нести обязанность по оплате коммунальных платежей за ФИО2, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части требований к ФИО2, так как неисполнение законными представителями последней обязанности по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ее не приобретшей права пользования и снятия с регистрационного учета. При этом истец Сухорукова Г.М. не лишена права предъявить к законным представителям ФИО2 иск о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам, а также обратиться в суд с требованиями об определении ее доли участия в оплате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, проживали и проживают у матери Донцовой Н.А., судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Сухоруковой Г.М., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: