Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.В., Щербаковой Е.А., Денисова Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 г., которым постановлено:

"В иске Бондаренко Н.В., Щербаковой Е.А., Денисову Д.С. к Шичкиной О.К., ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.В., Щербакова Е.А., Денисов Д.С. обратились в суд с иском к Шичкиной О.К., ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о признании решения общего собрания собственников в МКД незаконным, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. При ознакомлении с протоколом собрания выяснилось, что решение по данному протоколу подписано представителем счетной комиссии Бондаренко Н.В., однако она данный протокол не подписывала. О проведение указанного собрания жильцов дома не уведомляли, участие в голосование они не принимали, копию протокола собрания получили лишь ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в связи с тем, что копия протокола получена ими только ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения общего собрания ими не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать указанное решение общего собрания собственников в многоквартирном доме незаконным, обязать ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" списать жильцам данного дома задолженность по ОДН.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Бондаренко Н.В., Щербакова Е.А., Денисов Д.С. просят отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, считает, что судом неверно применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

Управление указанным выше домом осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" действующее на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений.

В связи с чем, решения принятые на общем собрании собственников помещений, являются обязательными для управляющей организации и подлежат немедленному применению исполнению.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, принятым большинством голосов собственников, по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению, холодного и горячему водоснабжению, электроснабжению, по факту потребления на основании показаний общедомового учета ежемесячно, а также утверждение даты перехода по начислениям платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" решения общего собрания собственников помещений, на основании полученного протокола общего собрания было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных в материалах дела квитанций по квартплате ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" следует, что истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что истцам о повышении платы за коммунальные услуги было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцы, оплачивая коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ своими действиями подтвердили согласие с установленными тарифами.

К тому же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда N обращались в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с заявлением по вопросу начисления ОДН и ст. "данные изъяты"".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам о состоявшемся решении общего собрания было известно.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцами не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности., в связи с чем правомерно в иске Бондаренко Н.В., Щербаковой Е.А., Денисову Д.С. к Шичкиной О.К., ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание то обстоятельство, что о проведенном общем собрании истцы должны были узнать с момента выставления квитанций на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ притом, что протокол ими был получен только при обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что у истцов имелись препятствия в получении протокола, или сведений об отказе ответчика в выдаче им протокола, материалы дела не содержат.

Более того, истцами не заявлено доводов, относительно нарушения их прав, связанных с несением обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с принятыми общим собранием решениями.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Н.В., Щербаковой Е.А., Денисова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: