Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.01.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой Е.Е. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.10.2015 г. Александрова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, ООО "Инвест-Инжиниринг" о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что 19.03.2015г. ОСП Ленинского района г. Самары составлен акт передачи арестованного имущества на торги в торгующую организацию ООО "Инвест-Инжиниринг". 12.05.2015 г. получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Истец полагает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о проведении торгов не было публикаций в периодическом печатном издании, а также она не была извещена должным образом о времени и месте совершения исполнительных действий, чем нарушена ч. 1 ст. 24 закона, что нарушает её права как должника по исполнительному производству, заинтересованному в том, чтобы имущество было реализовано по действительной рыночной цене.

12.05.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 09.06.2015 г. ООО "Инвест-Инжиниринг" проведены повторные торги по сниженной цене также при отсутствии извещения о проведении торгов, которое должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Истец полагает, что торги организованны с нарушением правил их подготовки, установленных ст. 447-448 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, что нарушает права истца как должника по исполнительному производству, заинтересованному в том, чтобы имущество было реализовано по действительной рыночной цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова Е.Е. просила суд признать проведенные ООО "Инвест-Инжиниринг" торги по продаже квартиры (жилое помещение), площадью 64,7 кв.м., по адресу: *** несостоявшимися, а результаты публичных торгов, оформленные протоколом от 09.06.2015 N*, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Александровой Е.Е. - Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОСП ***, ООО "Инвест-Инжиниринг", ПАО "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015г., под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу 13.03.2014 г., с Александровой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 4 465 200, 02 руб. и обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***, общей площадью 64,7 кв.м, этаж 15.

Порядок реализации заложенного имущества решением суда определён - путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена - 4 147 476, 80 руб.

На основании судебного решения 16.04.2014 г. выдан исполнительный лист, содержащий требования о взыскании суммы и об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 220-224), 20.05.2014 г. ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство (л.д. 219).

Установлено, что в рамках исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание, было арестовано и на основании поручения Территориального Управления Росимущества в Самарской области передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО "Инвест-Инжиниринг" для реализации на публичных торгах.

ООО "Инвест-Инжиниринг" в соответствии с контрактом N* от 23.01.2015г., заключенным с Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, является организатором торгов по реализации арестованного имущества на территории Самарской области.

Как видно из материалов дела проведение торгов по продаже принадлежащего истцу имущества, на которое обращено взыскание решением суда, назначалось дважды - на 12.05.15г. и на 09.06.2015г.

При этом, в обоих случаях извещения о проведении торгов были в установленные законом сроки, то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, опубликованы в официальном периодическом издании - газете "Волжская коммуна" (от 15.04.2015г. и 19.05.2015 г., соответственно) по месту нахождения недвижимого имущества (л.д.33, 34). Кроме того, информация о торгах была размещена в сети "Интернет" (л.д. 81, 82).

Как следует из извещений, в них указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Поскольку первые торги по реализации арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждено протоколом заседания комиссии от 12.05.2015г. (л.д. 83-88), судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление от 12.05.2015 г. о снижении цены реализуемого имущества на 15% до 3 525 355, 28 руб. (л.д. 89).

В материалы дела представлено обратное почтовое уведомление из материалов исполнительного производства, согласно которому о снижении цены на имущество судебным приставом-исполнителем истец была уведомлена, о чем имеется отметка о вручении от 02.06.2015 г. (л.д.180-181).

Для участия в повторных торгах 09.06.2015г. поступили заявки от Ч.Р.О. и М.И.В. (л.д. 90, 91), которые зарегистрированы ООО "Инвест-Инжиниринг" в журнале учета заявок ( л.д. 92-93), участники также зарегистрированы в соответствующем журнале (л.д. 96-97).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов N* от 09.06.2015 г., победителем торгов в отношении объекта - квартира, 64, 7 кв. м по адресу: *** признана М.Я.В., предложившая цену, превышающую первоначальную, в размере 3 560 608, 83 руб. (л.д. 98-99).

По результатам торгов составлен протокол от 09.06.2015 г. (л.д. 100-101) и после внесения полной оплаты в размере 3 384 341, 07 руб. (с учетом аванса 176 267,76 руб.) (л.д. 104), 16.06.2015 г. между ООО "Инвест-Инжиниринг" и М.Я.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 102-103).

17.06.2015 г. поступившие по сделке денежные средства в размере 3 356 608, 83 руб. ООО "Инвест-Инжиниринг" перечислены на счет ОСП Ленинского района (л.д. 133).

По ходатайству ПАО "Росбанк" (л.д. 162) указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя 22.06.2015г. (л.д. 132).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что установленный законом порядок проведения публичных торгов не нарушен.

Доказательств нарушения указанной процедуры, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, истцом не представлено.

Оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, было реализовано по заниженной цене либо подлежало реализации по иной цене, у суда также не имелось.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, снижение цены на 15 % судебным приставом-исполнителем осуществлено по предусмотренным законом основаниям, в связи с тем, что первые торги не состоялись.

Правовых оснований не доверять представленным ответчиками документам о ходе проведения публичных торгов, у суда не имелось.

Документов, ставящих под сомнение либо опровергающих доводы ответчиков о соблюдении порядка проведения торгов, истцом не представлено.

Ссылки Александровой Е.Е. на то, что судебный пристав-исполнитель не известил её о дате проведения торгов, основанием к признанию торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что присутствуя на торгах Александрова Е.Е. могла повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены иные нарушения прав должника, суд правильно не принял во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права. Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, истец не лишена права обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

Поскольку не имелось оснований полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации заложенной квартиры были нарушены какие либо права Александровой Е.Е., тогда как сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Александровой Е.Е. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Е.Е. о том, что суду не были представлены оригиналы документов из исполнительного производства, основанием к отмене решения суда не являются. Как правильно указал в решении суд, истцом не названы документы, не соответствующие оригиналам исполнительного производства, а кроме того, не представлены иные копии аналогичных документов, отличающиеся по своему содержанию от приобщенных к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что порядок проведения торгов и соответственно их результаты не затрагивают права должника ошибочны, однако они не повлияли на правильность разрешения заявленного иска.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что имел место самозахват жилого помещения, а также на злоупотребление правом участников спорных правоотношений, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела. Реализация квартиры была осуществлена на основании и в порядке, установленном решением суда, о наличии которого Александровой Е.Е. было известно с декабря 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: