Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амирханова А.У. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Амирханова А.У. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Амирханова А.У. - Муратшиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика прокуратуры Самарской области - Слива Г.Ю., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.У. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к прокуратуре Самарской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в должности старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары с 04 марта 2014 года по 15 октября 2015 года.

В соответствии с распоряжением прокурора Промышленного района г. Самары N от 28 ноября 2014 года "О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Промышленного района г. Самары" на Амирханова А.У. возложено осуществление надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в центральной части ОП N 2 У МВД России по г. Самаре, а также рассмотрение обращений граждан.

Приказом прокурора Самарской области N от 16 сентября 2015 года в отношении Амирханова А.У. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10 % должностного оклада.

Истец считает данный приказ незаконным, так как основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось наличие, обнаруженных в шкафу помощника прокурора Промышленного района г. Самары Ю, 34 материалов, относящихся к предмету надзора истца. Эти материалы в 5-суточный срок подлежали направлению в ОП N 2 по минованию надобности, либо для проведения дополнительной проверки или возбуждения уголовного дела.

По сложившейся в прокуратуре Промышленного района г. Самары практике, материалы были переданы Ю для внесения в электронную книгу учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующей отправкой по миновании надобности в отдел полиции.

Девять материалов, относящихся к предмету надзора истца, которые подлежали отмене, он не получал и в их получении не расписывался.

По факту выявленных нарушений, выразившихся в неполноте проведения проверок, а также необоснованном продлении срока рассмотрения жалоб, истец считает, что нарушений им не допущено, так как сроки рассмотрения жалоб до 10 суток продлялись по его ходатайствам заместителем прокурора Промышленного района г. Самары А

Курирующий заместитель прокурора Промышленного района г. Самары - А, в его отсутствие заместитель прокурора Промышленного района г. Самары - ФИО34 и прокурор Промышленного района г. Самары - ФИО35, в силу своих служебных обязанностей должны были реагировать на нарушения при продлении срока рассмотрения жалоб, а также при подготовке и направлении ответа о результатах их рассмотрения, если они имелись в работе истца. Однако все постановления и ответы по результатам рассмотрения жалоб подписаны указанными лицами.

Истец полагает не соответствующим действительности указание в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на не приобщение им акта прокурорского реагирования, принятого по итогам рассмотрения жалобы У от 28 июля 2015 года, поскольку копия представления была передана работнику канцелярии прокуратуры Промышленного района г. Самары Ш для приобщения к надзорному производству. Приобщение копии представления в надзорное производство в соответствии с Инструкцией по делопроизводству входит в обязанности Ш

Обстоятельство не направления уведомлений о продлении срока рассмотрения жалоб в адрес заявителей, указанное в оспариваемом приказе, по мнению Амирханова А.У., не соответствует действительности ввиду наличия в надзорных производствах по всем указанным в приказе жалобам письменных уведомлений о продлении срока рассмотрения жалоб, которые передавались истцом в канцелярию прокуратуры Промышленного района г. Самары.

Пересылка заявителям уведомлений о продлении срока рассмотрения жалоб в функциональные обязанности истца не входит и является обязанностью работника канцелярии прокуратуры Промышленного района г. Самары Ш

Кроме того, истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно выявленным нарушениям и ответчиком пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как из приказа N от 16 сентября 2015 года следует, что заместитель прокурора Промышленного района г. Самары А обнаружил материалы, которые подлежали направлению по минованию надобности и не были своевременно возвращены, 10 августа 2015 года.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от 16 сентября 2015 года в виде выговора и взыскать с прокуратуры Самарской области в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 40 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Самарской области N от 04 марта 2014 года Амирханов А.У. назначен с 04 марта 2014 года на должность старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары временно на период отпуска ФИО36 по беременности и родам. Данным приказом установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 22 % должностного оклада с 04 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно распоряжению прокурора Промышленного района г. Самары N от 28 ноября 2014 года "О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Промышленного района г. Самара" на Амирханова А.У. возложено осуществление прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в центральной части ОП N 2 У МВД России по г. Самаре (кроме сообщений, разрешаемых подразделением по делам несовершеннолетних), а также рассмотрение обращений граждан. С данным распоряжением Амирханов А.У. ознакомлен 02 декабря 2014 года.

Согласно приказу прокурора Самарской области N от 16 сентября 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Амирханову А.У. объявлен выговор и установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10 % должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения Амирханова А.У. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки в отношении работников прокуратуры Промышленного района г. Самары от 09 сентября 2015 года.

Согласно указанному заключению, 10 августа 2015 года заместителем прокурора Промышленного района г. Самары А в шкафу в служебном кабинете помощника прокурора Промышленного района г. Самары Ю обнаружены более 150 материалов проверок с принятыми сотрудниками ОП N 2 в июне-июле 2015 года процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подлежали направлению в ОП N 2 по миновании надобности, либо для проведения дополнительной проверки или возбуждения уголовного дела.Из указанных материалов проверок, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными и обоснованными, по принадлежности в ОП N 2, в 5-суточный срок Амирхановым А.У. не возвращено 34 материала проверок.

Дополнительным изучением заместителем прокурора Промышленного района г. Самары А остальных материалов проверок Амирханова А.У. установлено, что по 9 материалам принятые решения должным образом не проверены и необоснованно приняты решения об их возвращении в ОП N 2 по миновании надобности.

Вместе с тем, процессуальные решения органов дознания подлежали отмене, в том числе с дачей указаний о возбуждении уголовных дел.

Вопреки требованиям п.п. 2.1, 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб па действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", продление срока рассмотрения жалоб оформляется Амирхановым А.У. не ходатайством, а постановлением о возбуждении ходатайства о продлении сроков проверки по жалобе. При этом выявлены случаи необоснованного продления сроков рассмотрения жалоб, когда обжалуемые в них процессуальные решения на момент поступления жалоб отменены прокуратурой Промышленного района г. Самары в порядке надзора.

Так, 16 июля 2015 года в прокуратуре Промышленного района г. Самары зарегистрирована жалоба ФИО14 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешение которой являлось обязанностью Амирханова А.У.

17 июля 2015 года срок рассмотрения жалобы продлен до 10 суток в связи с необходимостью изучения материалов проверки. Ответ заявителю направлен 24 июля 2015 года. Вместе с тем, в надзорном производстве по жалобе какие-либо сведения об изучении материалов проверки отсутствуют, обжалуемое процессуальное решение ОП N 2 отменено прокуратурой Промышленного района г. Самары 10 июля 2015 года в порядке надзора.

Аналогичные нарушения также допущены по обращениям У от 28.07.2015 года (НП N); ФИО15 от 28.07.2015 года (НП N); ФИО16 от 16.06.2015 года (НП N); ФИО17 от 31.07.2015 года (НП N); ФИО18 от 22.06.2015 года (НП N); Антонова A.П. от ДД.ММ.ГГГГ (НП N); ФИО19 от 06.08.2015 года (НП N); ФИО20 от 24.06.2015 года (НП N); ФИО21 от 24.06.2015 года (НП N).

Кроме того, 21 июля 2015 года в прокуратуре Промышленного района г. Самары зарегистрирована жалоба ФИО22 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не уведомлении заявителя сотрудниками полиции о результате принятого решения.

23 июля 2015 года по ходатайству Амирханова А.У. срок рассмотрения жалобы продлен до 10 суток. Вместе с тем, обжалуемое процессуальное решение ОП N 2 У МВД России по г. Самаре прокуратурой Промышленного района г. Самары отменено в порядке надзора до поступления жалобы - 15 июня 2015 года, материалы проверки направлены в ОП N 2 для проведения дополнительной проверки с установлением 10-ти дневного срока уведомления прокуратуры Промышленного района г. Самары о принятом решении.

Однако Амирхановым А.У. в нарушение п. 2.1 приказа Генерального прокурора РФ N 373 доводы заявителя в полном объеме не проверены, оценка вновь вынесенному процессуальному решению не дана, срок проведения проверки продлен необоснованно.

Аналогичные нарушения выявлены по жалобе ФИО23 от 08 июня 2015 года.

22 июня 2015 года в прокуратуре Промышленного района г. Самары зарегистрирована жалоба ФИО24 о несогласии с процессуальным решением, принятым ОП N 2. Срок рассмотрения жалобы продлен до 10 суток. 01 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку процессуальное решение отменено прокуратурой Промышленного района г. Самары в порядке надзора 30 июня 2015 года, то есть во время рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах жалоба подлежала удовлетворению, однако Амирхановым А.У. в адрес заявителя необоснованно направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы (НП N).

Аналогичные нарушения допущены Амирхановым А.У. при рассмотрении жалобы ФИО25 от 29 июня 2015 года (НП N).

В ответе на жалобу У от 28 июля 2015 года (НП N) отражено, что по выявленным нарушениям в адрес начальника ОП N 2 внесено представление. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450, акт прокурорского реагирования в надзорном производстве отсутствует.

В нарушение ст. 124 УПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ N 373 в адрес заявителей уведомления о продлении срока рассмотрения вышеуказанных жалоб Амирхановым А.У. не направлялись, к надзорным производствам приобщены копии уведомлений, на которых отсутствует отметка работника канцелярии о получении документа на отправку.

С данным заключением от 09 сентября 2015 года Амирханов А.У. был ознакомлен 11 сентября 2015 года.

По фактам выявленных нарушений от Амирханова А.У. были получены объяснения от 14 августа, 02 сентября, 07 сентября 2015 года, из которых следует, что факты допущенных нарушений при рассмотрении указанных жалоб истец признал, пояснив, что им была допущена техническая ошибка при составлении постановлений об удовлетворении жалоб и ответов, по факту несвоевременно изученных материалов в 5-суточный срок. Также сослался на непередачу ему материалов для проверки помощниками прокурора Промышленного района г. Самары ФИО26 и Ю

В соответствии с п. 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 06 сентября 2007 года N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", прокурорские работники обязаны обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении.

Согласно приказу Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26 марта 2014 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", старшие помощники и помощники обязаны:

3.1. организовать регистрацию и постоянно проводить единый учет поступивших в органы прокуратуры копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверок сообщений о преступлениях отдельно по органу предварительного расследования согласно порядковому номеру, присвоенному каждому зарегистрированному сообщению о преступлении.

Во исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации в соответствующих книгах учета раздельно по ведомствам отражать решения, принятые в ходе реализации надзорных полномочий.

3.2. обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях.

В этих целях незамедлительно направлять (при необходимости - с помощью факсимильной или иных видов связи) начальникам органов дознаний и руководителям следственных органов мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, реализуя в полном объеме все предоставленные полномочия (п. 3.2.).

3.3. признав решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором указывать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве.

Материалы проверки сообщения о преступлении, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, возвращать по принадлежности в срок до 5 суток с момента принятия этого решения с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Амирханова А.У., поскольку доводы истца, изложенные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что Амирханов А.У. не получал материалы проверки, передал копию акта прокурорского реагирования работнику канцелярии Ш, в обязанности которой входит приобщение данного документа в надзорное производство, передал по всем жалобам письменные уведомления о продлении срока рассмотрения в канцелярию - являются несостоятельными, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции решения Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 года N АКПИ 15-716, которым был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абз. 4 п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особе условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 771-к, в части, предусматривающей изменение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе, является неправомерным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ (в редакции, действующей до 15 сентября 2015 года) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

В связи с чем, абз. 4 п. 9 названного Положения в указанной части на момент вынесения приказа прокурора Самарской области от 19 сентября 2015 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" действовал, и утратил свою силу лишь после вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ.

Довод заявителя о том, что судом был сделан необоснованный вывод об объективности данной ответчиком оценки Амирханову А.У. при применении мер дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии не оспаривания их факта, истцом не представлено.

Анализируя все представленные в материалах дела документы, а также вышеуказанные нормативно-правовые акты, устанавливающие особенности организации деятельности в прокуратуре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Амирхановым А.У. дисциплинарного проступка является установленным и доказанным.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханова А.У. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: