Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4162/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салихова В.В. и Салиховой М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю Салихова В.В. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на следующее имущество:

часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м, N * этаж, поз. N *, N * по адресу: "адрес",

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *.

Признать за Салиховым В.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей совместной собственности на следующее имущество:

часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м, N * этаж, поз. N *, N * по адресу: "адрес",

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *.

Обратить взыскание на "данные изъяты" доли Салихова В.В. в праве общей совместной собственности на следующее имущество:

часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м, N * этаж, поз. N *, N * по адресу: "адрес",

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N * путем продажи этой доли с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ширлинга В.В. (представителя Салихова В.В. и Салиховой М.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Алимовой Ю.Н.(представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N19 по Самарской области),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная Инспекция ФНС России N19 по Самарской области - обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Салихову В.В.(должнику в исполнительном производств), его супруге Салиховой М.А. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания, о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на следующее.

На основании постановления N * от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Салихова В.В. сумм задолженности по налогам и сборам в размере 6 132 249,82 рублей.

Ответчик Салихов В.В. не исполняет обязательства по исполнительному производству в добровольном порядке.

Ответчик Салихов В.В. не имеет имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Брак между Салиховым В.В. и Салиховой М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брак Салиховых не расторгнут.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Салиховы заключили брачный договор, по которому все имущество, нажитое в браке, переходит в собственность Салиховой М.А., которая не является должником.

Так, во время проведения налоговой проверки и возбуждения исполнительного производства, должник Салихов В.В. совершил отчуждение в пользу своей супруги Салиховой М.А. принадлежащее ему имущество - с целью уклонения от выплаты имеющейся задолженности.

В результате, в настоящее время Салиховой М.А. на праве собственности принадлежат:

-часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м, N * этаж, поз. N *, N * по адресу: "адрес",

-земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

-земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

Ответчики не уведомляли истца(кредиора) о заключении брачного договора.

Заключенный между ответчиками Салиховыми брачный договор является недействительным по причине его мнимости.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству, следует определить долю должника Салихова В.В. в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на данную долю и обратить на неё взыскание.

Истец (уточнив требования) просил суд:

1) определить долю Салихова В.В. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество:

- часть жилого дома по адресу: "адрес",

- два земельных участка по адресу: "адрес",

- жилой дом по адресу: "адрес",

- земельный участок по адресу: "адрес";

- земельный участок по адресу: г. "адрес",

- нежилое помещение по адресу: "адрес",

2) признать за Салиховым В.В. право собственности на 1/2 доли перечисленного имущества,

2) обратить взыскание на 1/2 доли Салихова В.В. в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчиков Салихова В.В. и Салиховой М.А. иск не признал, утверждая, что все недвижимое имущество приобреталось ответчиками в браке и являлось общей совместной собственностью супругов, но в дальнейшем на основании соглашения супругов и брачного договора, все имущество перешло в собственность Салиховой М.А.; брачный договор является действительным, а истец не может предъявлять требования о признании его недействительным; оснований для определения доли Салихова В.В. в общем имуществе не имеется, поскольку в настоящее время все имущество принадлежит на праве собственности Салиховой М.А.

Третье лицо нотариус Васильева Т.С. в письменном отзыве утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверен Брачный договор между Салиховым В.В. и Салиховой М.А., который не является мнимой сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Салиховых В.В., М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец (являясь лишь взыскателем налогов, не относится к числу кредиторов), и поэтому Салихов В.В. не должен был сообщать истцу об изменении режима совместной собственности супругов на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не признан недействительным, и поэтому из единоличного имущества Салиховой М.А. не может быть выделена доля Салихова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статей 33,34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статей 38,39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статей 41,42,44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.В. и Салихова М.А. зарегистрировали брак.

Брак Салиховых не расторгнут.

В период брака супругами Салиховыми совместно нажито следующее недвижимое имущество:

1) часть жилого дома по адресу: "адрес",

2) два земельных участка по адресу: г. "адрес" (кадастровые номера N * и N *),

3) жилой дом по адресу: "адрес",

4) земельный участок по адресу: "адрес"

5) земельный участок по адресу: "адрес", южнее здания, имеющего адрес "адрес",

6)нежилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" в отношении Салихова В.В. возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой налоговых платежей.

Задолженность должника Салихова В.В. по исполнительному производству составляет 6 132 249,82 рублей.

В настоящее время у должника Салихова В.В. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, что не оспариваются сторонами.

Суд обоснованно удовлетворил в части - исковые требования об определении 1/2 доли должника Салихова В.В. в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на указанную 1/2 доли на следующее имущество:

-часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м, N * этаж, поз. N *, N * по адресу: "адрес",

-земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *,

-земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N *.

Судом установлено, что во время проведения налоговой проверки и возбуждения исполнительного производства, должник Салихов В.В. совершил отчуждение в пользу своей супруги Салиховой М.А. принадлежащее ему вышеприведенное имущество (два земельных участка и часть жилого дома по адресу: "адрес").

Так, вышеперечисленное недвижимое имущество (два земельных участка и часть жилого дома по адресу: "адрес") приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Салиховой М.А. в период брака, в связи с чем, являлось общей совместной собственностью супругов, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с оспариваемым истцом брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между супругами Салиховым В.В. и Салиховой М.А., данное имущество перешло в единоличную собственность Салиховой М.А.

Истец просил суд признать недействительным данный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками.

Суд правильно признал, что иск о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как истец в данном случае не наделен правом требования признания недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, права кредитора(истца) подлежат защите независимо от содержания данного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. путем удовлетворения исковых требований об определении 1/2 доли должника (в отношении двух земельных участков и части дома по адресу "адрес") и об обращении взыскания на данную 1/2 долю должника по тем основаниям, что данный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен после возбуждения( ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства в отношении должника Салихова В.В..

Однако должник не извещал кредитора(истца) о заключении брачного договора (что не оспаривается сторонами), в связи с чем, истец юридически не связан в данном случае изменением режима имущества супругов и по-прежнему вправе требовать определения доли должника и обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 274-О-О следует, что положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В рамках исполнительного производства, истец является кредитором, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителем Салиховых В.В., М.А. о том, что истец не является кредитором, и что поэтому Салихов В.В. не должен был сообщать истцу об изменении режима совместной собственности супругов на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований истца в отношении иного недвижимого имущества супругов Салиховых, так как на основании соглашений супругов о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между супругами Салиховым В.В. и Салиховой М.А. (в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 38 и ст.39 СК РФ), иное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность Салиховой М.А.; режим раздельной собственности был установлен супругами до возникновения обязательств ответчика Салихова В.В. перед истцом; данное иное имущество не является общим совместным имуществом супругов, единоличное право Салиховой М.А. на данное имущество не оспорено, и поэтому в нем не может быть определена доля должника Салихова В.В. с обращением взыскания на эту долю.

Поскольку в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются (презюмируются) равными, а сторонами не заявлено о необходимости определения иных долей (чем по 1/2 доли), поэтому суд правомерно определилдолю должника Салихова В.В. в спорном имуществе, равной 1/2 доли.

Салихова М.А. не согласна с выделением доли имущества в натуре.

Салихова М.А. также отказалась от приобретения доли должника.

Иных сособственников данного имущества не имеется.

Не имеется доказательств несоразмерности стоимости имущества должника его задолженности, установленной в рамках исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салиховых В.В., М.А. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салихова В.В. и Салиховой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: