Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Маркина А.В., Смирновой Е.И.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Индустрия" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Иск Сафиуллова А.Р. к Субботину С.А., ООО "Строй Индустрия" о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия" в пользу Сафиуллова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сафиуллова А.Р. к ООО "Строй Индустрия" - отказать.

В удовлетворении иска к Субботину С.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллов А.Р. обратился в суд с иском к Субботину С.А., ООО "Строй Индустрия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти и ООО "Строй Индустрия" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Для выполнения данных работ он был принят на работу ООО "Строй Индустрия".

ДД.ММ.ГГГГ он при выполнении кровельных работ на "адрес" сорвался с крыши 3-го этажа, в связи с чем, им были получены множественные травмы: "данные изъяты" Согласно экспертизе ему причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы ему установлена 2-я группа инвалидности, из-за полученной травмы он лишился возможности выполнять работу, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, для своего проживания. Все эти обстоятельства доставляют ему сильные нравственные и физические страдания. За все время болезни ответчик не возместил ему ни моральный вред, ни материальный.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области, ФИО1 (л.д.57).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Индустрия", просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. осуществляя кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", поскользнулся и упал с крыши дома на асфальтированную площадку, расположенную рядом с домом, в результате чего получил телесные повреждения, в виде: "данные изъяты" повлекших тяжкий вред здоровью Сафиуллова А.Р., данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (45-46).

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и ООО "Строй Индустрия" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес".

К проведению кровельных работ на объекте, сотрудниками ООО "Строй Индустрия" были допущены лица, не состоящие в трудовых отношениях с данной организацией, в числе которых был Сафиуллов А.Р.

Также, установлено, что Сафиуллов А.Р. осуществлял кровельные работы, будучи не обеспеченным со стороны ООО "Строй Индустрия": специализированной одеждой и обувью, а также защитной каской, сигнальным жилетом, защитными очками, предохранительным поясом с удерживающей страховочной системой для работы на высоте.

Согласно объяснениям директора ООО "Строй Индустрия" ФИО2 и заместителя директора Субботина С.А. данных в ходе предварительного следствия, несчастный случай произошел в результате ненадлежащего исполнения Субботиным С.А. своих должностных обязанностей по проведению инструктажа по технике безопасности Сафиуллову А.Р.

Также, из пояснений Субботина С.А. следует, что с Сафиулловым А.Р. перед работой инструктаж по технике безопасности не проводился. И если бы он провел необходимый инструктаж по технике безопасности с кровельщиками, проконтролировал бы выдачу им средства индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, либо выдал бы их им самостоятельно, то несчастного случая с Сафиулловым А.Р. бы не произошло.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцу вред причинен в результате несчастного случая произошедшего по вине Субботина С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Строй Индустрия".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. в результате падения с крыши 3 этажа при строительстве доставлен на скорой помощи в приемное отделение ГБ N с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты"

В результате причиненной травмы истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской эпикриза (л.д.13).

Согласно выписке из истории болезни N, Сафиуллов А.Р. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "ЕЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Выписан на амбулаторное лечение по семейным обстоятельствам (л.д.82).

Из выписки из истории болезни N следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "ЕЦРБ" с диагнозом: посттравматическая контрактура правого локтевого, левого коленного и голеностопного суставов. При выписке общее состояние удовлетворительное. Движения в суставах увеличились. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.83).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "ЕЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция: "данные изъяты". При выписке общее состояние удовлетворительное. Рана заживает. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.84).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Сафиуллова А.Р. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты" Все повреждения получены в одно время, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов. Все повреждения в совокупности являлись опасными для жизни, как в момент причинения так и в течение травматического процесса, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Сафиуллову А.Р. (л.д.47-48).

Согласно справке серии "данные изъяты" N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ", ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллову А.Р. установлена вторая группа инвалидности (л.д.50).

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда на ООО "Строй Индустрия", поскольку вред причинен истцу в связи с исполнением им обязанностей по заданию работника ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины самого истца, характер и тяжесть полученной им травмы, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей согласно расписке (л.д.11,79).

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Строй Индустрия" судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает взысканную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: