Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турапиной Э.З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Турапиной Э.З. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турапина Э.З. обратилась в суд к Беневольской Т.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2012 г. передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей за подключение к инженерным сетям (водопроводу и канализации) жилого дома по адресу: "адрес". Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской.

Отец ответчика - ФИО1 - являясь основным абонентом по отношению к ООО "Самарские коммунальные системы", договоры о подключении указанного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения через сети основного абонента не подписывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Беневольской Т.М. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Турапина Э.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Турапиной Э.З. - Булатов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Беневольская Т.М. и ее представитель Варламова Е.В. против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" Анисимова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Турапина Э.З. является дочерью ФИО2 и занимается вопросами, связанными со строительством на данном земельном участке жилого дома и его подключением к коммунальным системам.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик является дочерью ФИО1 и представляет его интересы как собственника указанного недвижимого имущества во взаимоотношениях с третьими лицами, в подтверждение чего представлено заявление ФИО1, подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариально.

Судом установлено, что 14.11.2012 г. Беневольская Т.М. написала расписку в том, что получила от Турапиной Э.З. 150 000 рублей в счет частичной оплаты за подключение к построенным за их средства инженерным сетям (водопровод, канализация). Дальнейших претензий по подключению не имеет.

По мнению истца, со стороны Беневольской Т.М. имеет место неосновательное обогащение, и ответчик обязана вернуть полученные от нее денежные средства.

Ответчик заявленные требования не признала, указала, что ее отцу на основании актов границ балансовой принадлежности принадлежат инженерные сети (водопровод и канализация). Согласно сложившемуся в дачном товариществе порядку, для подключения к частным сетям необходимо уплатить денежный взнос 100 000 рублей за подключение к водопроводу и 50 000 рублей за подключение к сетям канализации в счет понесенных владельцем сетей затрат на их строительство, а также получить письменное согласие всех заинтересованных лиц (основных абонентов). Турапина Э.З. обратилась к ней как представителю ФИО1, одновременно с распиской о получении денежных средств она от лица владельца сетей подписала официальную форму для ООО "Самараводоканал", в которой подтвердила согласие на присоединение объекта ФИО2 к инженерным сетям ФИО1 с оговоркой, что такое присоединение должно произойти по установленным правилам и соответствовать техническим нормам. Сразу после подписания данного разрешения истец осуществила врезку в инженерные сети и с ноября 2012 года беспрепятственно пользуется водой и системами водоотведения. До настоящего времени трехсторонний договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента между ООО "Самарские коммунальные системы", СДНТ "С..", ФИО3, ФИО6, ФИО1 (основными абонентами) и ФИО2 не подписан, поскольку проект предложенного истцом договора предусматривает обязанность основного абонента обустроить за свои средства узел учета на границе ответственности с предприятием "Самараводоканал", находящейся за пределами СДНТ "С..", что означает значительные траты для основного абонента.

Объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля - председателя СДНТ "С.." ФИО4, который указал, что владельцами сетей являются он, ФИО3, ФИО6 и Беневольская Т.М. Он сам производил подключение водопровода к дому истца, кроме того, проверял колодцы и видел, что канализация также работает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактически условия соглашения между Турапиной Э.З. и Беневольской Т.М. выполнены обеими сторонами, истец канализацией и водопроводом пользуется, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Турапина Э.З. указывает, что от прежнего собственника участка N ФИО5 ответчик ранее уже получила денежные средства в размере 150 000 рублей за подключение объектов на земельном участке к инженерным сетям.

Между тем данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции о наличии данных обстоятельств истец не заявляла, доказательств подключения объектов на земельном участке N к общим инженерным сетям до покупки ФИО2 данного участка материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал несение расходов на создание инженерных сетей, к которым осуществлено подключение жилого дома ФИО2, и право собственности на данные сети, судебной коллегией не могут быть учтены.

Согласно показаниям ФИО4, на территорию СДНТ трубу завел ФИО6, у которого потом получали согласие на подключение другие лица, в том числе и Беневольская Т.М. По сложившейся в СДНТ практике при подключении к сетям их владельцу компенсируются затраты на проведение сетей.

Подписанный ООО "Самарские коммунальные системы" проект технических условий на подключение (л.д.11) содержит указание на то, что на обслуживании, эксплуатации основного абонента (в том числе ФИО1) находится водопроводная линия Д-100 мм по "адрес", водопроводная линия Д-100 мм по проезду, выходящему на "адрес"

Проектом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения через сети основного абонента, договором N 714/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МП г. Самары "Самараводоканал" и ФИО1, актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 06.10.2008 г. и приложением к нему, схемой сетей, устройств и сооружений канализации к жилому дому "адрес", актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 08.10.2008 г. подтверждается нахождение в собственности, обслуживании и эксплуатации ФИО1 соответствующих инженерных сетей и возложение на него обязанности по обслуживанию, эксплуатации, комплектности, сохранности, работоспособности данных сетей.

Получение ФИО7 от Беневольской Т.М. денежных средств за подключение к общим сетям СДНТ "С.." подтверждается протоколом собрания дачного кооператива от 26.07.2007 г. На данном собрании были также согласованы технические условия по подключению инженерных сетей от индивидуального жилого дома N в общие сети СДТ "С..".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турапиной Э.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: