Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда Г.Самары в составе:
председательствующего: Набок Л.А.,
судей: Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре: Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курбатовой Е.Д. и Курбатова А.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбатовой Е.Д. о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 359 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Курбатова Е.Д. обратилась в суд с иском к Курбатову А.М. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец Курбатова Е.Д. указала, что ей на основании договора дарения от 26.08.1996 года принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", В период с 1997 по 2003 гг. этот дом был реконструирован, общая площадь реконструированного жилого дома с пристроями составила 359 кв.м. 24.12.2010 г. в доме произошёл пожар в результате которого жилому дому причинен значительный ущерб - выгорели полностью стены старого дома, деревянные полы, полностью выгорело деревянное перекрытие между первым этажом и мансардой, весь кирпич, которым были обложены стены старого дома, от действия высокой температуры покрылся трещинами, мансарда уничтожена полностью, вместе с деревянным перекрытием сгорели деревянные полы, чердачное перекрытие, обрешетка крыши и сама крыша. Однако в органе Росреестра до сих пор существует запись о праве собственности Курбатовой Е.Д. на несуществующий индивидуальный жилой дом общей площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что нарушает права истца, поскольку она вынуждена производить оплату налогов за несуществующий объект.
Основываясь на изложенном, истец Курбатова Е.Д. просит прекратить право собственности на уничтоженный пожаром индивидуальный жилой дом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курбатова Е.Д. просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - МРИ ФНС России N 19, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, по своей инициативе вызвал в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение N 37 от 24.08.2015 г., однако вынес решение в его отсутствие, вынес решение о якобы несогласии ответчика с иском. Вывод суда о том, что жилой дом имеет повреждения, но в целом строение существует и обладает своими характеристиками противоречит материалам дела.
Курбатов А.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд неверно отразил в решении суда его пояснения по делу, при должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии Курбатов А.М. и Курбатова Е.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Алимова Ю.Н. просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Управление Росреестра по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Согласно статье 42 Закона о кадастре Российской Федерации от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.
Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено(пункт 1 статьи 42 Закона о кадастре).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбатовой Е.Д. на основании договора дарения от 26.08.1996г. принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес" состоящий из строения со службами и сооружениями при нем, полезной площадью 41,5 кв.м и жилой площадью 30,2 кв.м..
В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 359 кв.м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве собственности Курбатовой Е.Д. на земельный участок по вышеуказанному адресу и 2 - этажный жилой дом общей площадью 359 кв.м.
24.12.2010 г. в жилом доме произошел пожар, что подтверждается сообщением Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский от 17.01.2011г. N 41-216.
Из пояснений ответчика Курбатова А.М., в суде первой инстанции следует, что в настоящее время он заново возвел жилой дом, обложил его кирпичом, залил бетонный пол, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Из описания жилого дома, содержащегося в заключении ГУП "ЦЛС г. Тольятти" N37 от 24.08.2015г. следует, что имеется фундамент дома, наружные стены строения и мансарды, перегородки, перекрытие над подвалом и первого этажа в основной части дома, кровля (без покрытия). Согласно приложенным к заключению фотографиям усматривается, что жилой дом имеет повреждения, но в целом строение существует и обладает основными своими характеристиками.
Выводов о том, что жилой дом полностью погиб либо уничтожен, заключение не содержит.
Согласно представленному истцом техническому паспорту сведений об уничтожении жилого дома в органе технического учета не имеется; объект является законченным строительством в 2003 году, имеет площадь 359 кв.м., два надземных этажа, 1 подземный этаж, имеется описание помещений и конструктивных элементов в доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца факта гибели или полного уничтожения спорного объекта, утраты им свойства объекта недвижимости, а также тех обстоятельств, что здание не существует в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, определенных пунктом 1 статьи 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности истца на данный объект не имеется.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судебная коллегия с данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении в их обоснование, соглашается. Нормы права, регламентирующие процесс доказывания, судом не нарушены.
Тот факт, что площадь объекта уменьшилась, по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием для прекращения прав собственности на него, а может являться основани
