Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПАО "ВТБ 24" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2015, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Ю.Д. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 634/5818-0000606 от 16.08.2012 г. в сумме 561183 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811 рублей 83 копейки, а всего взыскать с ответчицы в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" - 569995 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 634/5818-0000606 от 16.08.2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать"

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось с иском к Бычковой Ю.Д., указав, что 12.07.2012г. между ПАО "ВТБ 24" и Бычковой Ю.Д. заключен кредитный договор N 634/5818-0000606, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 669 000 рублей сроком на 86 месяцев под 14,75% годовых, с суммой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 12 815,87 рублей, для строительства и приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес" (строительный номер), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

16.08.2012 г. между Бычковой Ю.Д. и ЗАО " А" заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств/долевого участия в строительстве 5-9-46.

Право собственности на объект недвижимости ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.03.2013 г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 14.03.2013 года.

В настоящее время владельцем Закладной является ПАО "ВТБ 24".

По состоянию на 11.02.2015 года заложенное имущество оценено в размере 1 810 000 рублей что подтверждается отчетом об оценке N10/02-15/2 ООО " Т" от 11.02.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых им на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые оставлены без исполнения. 13.02.2015г. Бычковой Ю.Д. был произведен платеж, однако полностью сумма задолженности по кредитному договору погашена не была.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению ежемесячных платежей в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст.309 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 11.03.2015 года образовалась задолженность в сумме 564183,34 рубля, в том числе: 543 331,15 рубль - остаток ссудной задолженности; 19162,62 рубля - задолженность процентам за пользование кредитом; 785,82 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты по кредиту; 903,75 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.08.2012 года, взыскать с Бычковой Ю.Д. задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 года по состоянию на 11.03.2015 года в сумме 564183,34 рубля, в том числе: 543 331,15 рубль - остаток ссудной задолженности; 19162,62 рубля - задолженность процентам за пользование кредитом; 785,82 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты по кредиту; 903,75 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 448 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8841,83 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ-24" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его в указанной части незаконным.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бычкова Ю.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от 24.08.2015г. обжалуется ПАО "ВТБ-24" только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования ОАО ПАО "ВТБ-24" о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, суд исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 16.08.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бычковой Ю.Д. заключен договор N 634/5818-0000606, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 669 000 рублей на срок 86 месяцев под 14,75% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 12 815,87 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительный номер).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013г. вышеуказанная квартира находится в собственности Бычковой Ю.Д.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, которая зарегистрирована, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2013 года сделана запись регистрации и указано в закладной. Владельцем Закладной является ПАО "ВТБ 24".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 669 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 110868 от 12.11.2012г., данными бухгалтерского учета Банка, отраженными в расчете задолженности от 11.03.2015 г.

По состоянию на 11.02.2015 года заложенное имущество оценено в размере 1810 000 рубля, что подтверждается отчетом об оценке N10/02-15/2 ООО " Т" от 11.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 02.02.2015г. ПАО "ВТБ-24" направило в адрес Бычковой Ю.Д. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 12.02.2015г., что подтверждается копией указанного требования и списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2015г. ПАО "ВТБ-24".

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, в полном объеме кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 12.11.2012г. по 05.08.2015г., задолженность Бычковой Ю.Д. по кредитному договору от 16.08.2012г. с учетом ранее произведенных платежей составляет 561 183,34 рубля, в том числе: 540 331,15 рубль - остаток ссудной задолженности; 19162,62 рубля - задолженность по плановым процентам, 785,82 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты по кредиту, 903,75 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 540 331,15 рубля, просроченные проценты- 19162,62 рубля, задолженность по пени за просроченные проценты по кредиту - 785,82 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 903,75 рубля, расторгнув кредитный договор N 634/5818-0000606от 16.08.2012 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ-24" в указанной части, суд сослался на то, что согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 20 852,19 рубля, что менее 5% от размера оценки предмета залога, исходя из чего, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ВТБ 24" о том, что выводы суда о наличии у Бычковой Ю.Д. задолженности по просроченным платежам на момент вынесения решения в размере менее 5% от размера оценки предмета залога не подтверждаются материалами дела, ввиду внесения Бычковой Ю.Д. последнего платежа по кредиту 18.11.14, несостоятельны. Из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету ответчика за период с 12.11.2012г. по 05.08.2015г., следует внесение Бычковой Ю.Д. платежей в погашение задолженности по кредиту 14.01.2015г., 17.03.2015г., 18.03.2015г., 23.03.2015г. Таким образом, указанный в апелляционной жалобе расчет просрочки по кредитным обязательствам Бычковой Ю.Д. не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции Бычкова Ю.В. представила справку ПАО "ВТБ-24", согласно которой с учетом выполненных ответчиком платежей 02.04.16, остаток текущей задолженности 0.00 руб., общая сумма до полного погашения кредита 133,988 руб. 56 коп. При указанных обстоятельствах, права и законные интересы ПАО "ВТБ-24" обжалуемым решением не нарушены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: