Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вейт В.К., Вейт А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власовой Е.Г. к Вейт В.К., Вейт А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вейт В.К., Вейт А.В. в пользу Власовой Е.Г. материальный ущерб в размере 76 500 рублей, судебные расходы в размере 2 495 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 995 (семидесяти восьми тысяч девятисот девяноста пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вейт В.К. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, "адрес", расположенной на 7 этаже 9-ти этажного дома, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает совместно со своими детьми. Ответчик Вейт В.К. является собственником квартиры по адресу: г. Самара, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, "адрес", расположенной непосредственно над квартирой истца на 8-м этаже.

13.09.2015 г. примерно в 00.45 часов в результате протечки трубопровода в квартире ответчика произошло частичное затопление принадлежащей ей жилой комнаты и кухни холодной водой. Через дежурного администрации Красноглинского района г. Самары 13.09.2015 г. в 01.01 часов была вызвана аварийная служба.

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчета ООО "Визави-Оценка" N от 19.10.2015 г. определен в размере 73 034,72 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8 500 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки за составление технического паспорта на квартиру в размере 2 500 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вейт А.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Вейт В.К. и Вейт А.В. денежную сумму в размере 84 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Вейт В.К. и Вейт А.В. просили решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчики указали, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в заливе квартиры, кроме того, ответчики не согласны с актом N N от 28.09.2015 г. о последствиях залива квартиры и отчетом об оценке ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик Вейт В.К., представитель ответчика Вейт А.В. - Валиев Г.З. по доверенности доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власовой Е.Г. - Дронов А.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,

Из системного анализа норм права следует, что собственник и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что Власова Е.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Самара, "адрес", кв. 35, где проживает и зарегистрирована.

13.09.2015 г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры N 41 вышеуказанного дома.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: г. Самара, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 13, кв. 41, является Вейт А.В., которая в квартире не проживает, по указанному адресу зарегистрирован и проживает Вейт В.К. (сын).

Через дежурного администрации Красноглинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 часов была вызвана аварийная служба. Из журнала заявок МП "Универсалбыт" следует, что по адресу: г. Самара, "адрес"-35, затапливают соседи, в причинах указано, что лопнул шланг, который заменили.

Согласно акту N от 28.09.2015 г. о последствиях залива квартиры по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, "адрес", кв. 35, составленного начальником ЖЭУ-3 ФИО2 и техником ЖЭУ-3 ФИО1, в присутствии Власовой Е.Г., была обследована указанная квартира и зафиксированы имеющиеся повреждения: в зале и на кухне на потолке отклеена потолочная плитка, потолочный плинтус отходит от стен и потолка, окрашен желто-бурыми разводами; на стенах обои влажные, вспученные, отходят от стен; на полу линолеум вспучен, под ним сырой ДВП, на кухне было замыкание электропроводки; пострадало личное имущество - угловой диван, журнальный столик.

Свидетель Рыжова Е.А. пояснила, что в данном акте ею отражались видимые следы, а площадь помещений и материалы поврежденных покрытий были указаны со слов Власовой Е.Г.

Суд обоснованно признал вышеуказанный акт осмотра квартиры допустимым доказательством, поскольку в данном документе зафиксированы последствия пролива в виде наличия повреждений, причинно-следственная связь между отраженными повреждениями и действиями третьих лиц не устанавливалась. При этом суд правильно указал, что отсутствие при составлении акта ответчиков не могло повлиять на его содержание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков, которые не обеспечили исправность расположенной в квартире системы водоснабжения, в результате чего произошло повреждения шланга подвода воды в квартире ответчиков, утечка воды и затопление нижерасположенной квартиры N 35, в которой проживает наниматель Власова Е.Г.

Доводы апелляционных жалоб об иной причине залива квартиры истца: протечки в результате проведения управляющей компанией ремонтных работ (опресовки подводящей к дому трубы холодной воды), доказательствами не подтверждены.

Согласно отчета ООО "Визави-Оценка" N от 19.10.2015 г., пояснений специалиста ФИО3, пояснительного письма, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на 09.10.2015 г. с учетом износа составляет 72 000 рублей.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение с учетом пояснительного письма признал допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченной организацией, содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах, об источниках информации, фотоматериал.

Доводы о не согласии с заключением эксперта в связи с отсутствием на осмотре Вейт А.В. и её не уведомлением, обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики извещались истцом телеграммой об осмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по месту их регистрации. (л.д. 19).

От назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Основанием обращения Власовой Е.Г. в суд с данным иском послужило то, что от возмещения указанного ущерба в добровольном порядке в полном объеме ответчик уклоняется. При этом, истец не отрицал, что ответчик Вейт В.К. в досудебном порядке передал 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "Визави-Оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ущерба, причиненного заливом, поскольку факт повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчиков был установлен и доказан.

Таким образом, принимая во внимание то, что залив квартиры нанимателя Власовой Е.Г., находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, не обеспечивших исправность расположенной в квартире системы водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 76 500 рублей, в том числе сумма ущерба 68 000 рублей (72 000 рублей - 4 000 рублей) и расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с актом N от 28.09.2015 г. о последствиях залива квартиры и отчетом об оценке ущерба, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны ответчиков, несостоятельны, поскольку сам факт залива квартиры вследствие повреждения шланга подвода воды в квартире ответчиков говорит о ненадлежащем состоянии системы холодного водоснабжения, ответственность за содержание которой несут ответчики.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вейт В.К., Вейт А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: