Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ОСК" в лице представителя Курнева А.И. и Воробьевой А.К. в лице представителя Воробьевой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой А.К. к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Воробьевой А.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 514 000 руб.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Воробьевой А.К. - Воробьевой Ю.В., объяснения представителя ОА "ОСК" Казарина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.К. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" (далее - ОА "ОСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217030 г.р.з. N, под управлением ФИО1 и Land Rover Range Rover Sport г.р.з. N, под управлением ФИО2 принадлежащий Воробьевой А.К. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения а истице материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 217030 г.р.з. N ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в "данные изъяты" по полису ОСАГО, лимит по полису виновника ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Sport г.р.з. N застрахована в страховой компании АО "ОСК" по полису ОСАГО, лимит по полису пострадавшей Воробьевой А.К. составляет 400 000 рублей.

14 сентября 2015 года Воробьева А.К. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 18 сентября 2015 состоялся осмотр автомобиля, 23 сентября 2015 года был проведен осмотр автомобиля по выявлению скрытых повреждений.

Истица утверждала, что страховой компанией были подготовлены документы для выплаты, а также соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое составило максимальный лимит по ОСАГО 400 000 рублей. Сотрудники страховой компании пригласили истицу в офис страховой компании для подписания соглашения. 20 октября 2015 года подписано соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта и подано заявление на выплату с приложением реквизитов. Однако перечисления так и не поступили.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 316 000 руб. за период с 09.11.2015 г. по 26.01.2016 г., штраф, расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОА "ОСК" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, поскольку истица не вправе получит страховое возмещение по правилам прямого возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика и недоказанности обоснованности снижения неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой А.К. - Воробьева Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО "ОСК" Казарин Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217030 г.р.з. N под управлением ФИО1 и Land Rover Range Rover Sport г.р.з. N, под управлением ФИО2 принадлежащий Воробьевой А.К., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 г.р.з. N застрахована в "данные изъяты" по полису ОСАГО N, лимит по полису виновника ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Sport г.р.з. N застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО N, лимит по полису пострадавшей Воробьевой А.К. составляет 400 000 рублей.

14 сентября 2015 года Воробьева А.К. обратилась по прямому урегулированию в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Ответчиком не оспаривалось, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет предельный размер выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей (в пределах страховой суммы).

Однако в страховой выплате истице отказано, со ссылкой на отсутствие осуществление выплаты по правилам прямого возмещения, поскольку в ходе ДТП был причинён вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате по правилам прямого возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта ...

Между тем в данном случае суд правильно не принял довод ответчика о том, что в результате ДТП от 07.09.2015 г. был причинен вред здоровью ФИО1 в связи с чем, истица не вправе обращаться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ответчика, судом были обоснованно отклонены.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 г. следует, что ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой травматологического отделения МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск, где ему поставлен диагноз: "Перенапряжение связок мышц шеи". ФИО1 осмотрен врачом, отпущен домой.

На основании п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что полученные повреждения ФИО1 в результате ДТП повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 и не представлено доказательств об установлении тяжести причиненного ему вреда, а значит о наличии как такового вреда здоровью участнику ДТП.

Таким образом, истица вправе получить страховую выплату по правилам прямого возмещения.

Судом установлено, что АО "ОСК" не исполнило свои обязательства в полном объеме, выплату истице не произвело, в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховой организации в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истицы неустойку, снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с АО "ОСК" в пользу Воробьевой А.К. штраф, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя АО "ОСК" о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 г. был причинен вред здоровью ФИО1 в связи с чем, истица не вправе обращаться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в АО "ОСК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки и штрафа снижен без заявления ответчика об этом, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Право решать вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ является компетенцией суда. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа обусловлено его правовой позицией о непризнании иска в полном объёме, в связи с отсутствием у истицы права на получение страховой выплаты по правилам прямого возмещения.

Кроме того следует учитывать, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца было вызвано наличием первоначальных сведений о госпитализации участника ДТП. Отсутствие вреда здоровью у участника ДТП установлено лишь в ходе рассмотрения дела, что не освобождает ответчика от указанных мер гражданской ответственности полностью, но является основанием для снижения неустойки и штрафа.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истицы, связанных с отказом страховой организации в удовлетворении законных требований в добровольном порядке и вынужденным обращением в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ОСК" в лице представителя Курнева А.И. и Воробьевой А.К. в лице представителя Воробьевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: