Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4398/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожиной О.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.12.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожиной О.А. к ООО "Аутолив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аутолив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30.05.2011 г. истец работала в должности "данные изъяты" в ООО "Аутолив" с местонахождением по адресу: Ленинградская область, "адрес"", с сентября 2012 г. г. Санкт-Петербург, "адрес".

29.05.2015 г. до истца доведен приказ N об объявлении простоя в котором был объявлен простой с 29.06.2015 г. по окончании срока беременности с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

18.09.2015 г. по почте истец получила приказ о прекращении трудового договора от 07.09.2015 г. N в соответствии с которым, в отношении истца прекращено действие трудового договора с 07.09.2015 г. истец уволена на основании п.1ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Истец считает, что увольнение по указанным в приказе N основаниям незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По сведениям истца ООО "Аутолив" имеет обособленное подразделение по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Аутолив" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Аутолив" в ее пользу среднюю заработную плату за два месяца со дня увольнения о прекращении трудового договора, а именно с 18.09.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кожина О.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожина О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО "Аутолив" в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика с 12.04.16г. по 19.04.16г. будет находится в командировке за пределами РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 30.05.2011 г. Кожина О.А. работала в должности "данные изъяты" в ООО "Аутолив" расположенном по адресу: Ленинградская область, "адрес"", с сентября 2012 г. г.Санкт-Петербург, "адрес".

29.05.2015 г. до Кожиной О.А. доведен приказ N об объявлении простоя в котором объявлен простой с 29.06.2015 г. по окончании срока беременности с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

23.06.2015 года ответчиком принято решение о закрытии (ликвидации) обособленного подразделения по вышеуказанному адресу.

Процедура ликвидации обособленного подразделения завершена в установленном законом порядке.

18.09.2015 г. по почте истец получила приказ о прекращении трудового договора от 07.09.2015 г. N в соответствии с которым, в отношении истца прекращено действие трудового договора с 07.09.2015 г. истец уволена на основании п.1ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Судом установлено, что 23.06.2015 г. уведомление о предстоящем увольнении Кожиной О.А. направлено Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, сообщенному Кожиной О.А.

24.06.2015 г. данное уведомление дополнительно вручено Кожиной О.А. лично менеджером ФИО1 в г. Санкт-Петербурге.

Однако, как установлено судом, Кожина О.А. получив уведомление расписаться в получении и ознакомлении на экземпляре работодателя отказалась, в связи с чем, составлена служебная записка от 29.06.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1., не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его показания носят последовательный характер.

Уведомление направленное почтой России Кожиной О.А. по состоянию на 10.07.2015 г. согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений Почты России получено не было.

В связи с чем, 17.07.2015 г. предприняты со стороны работодателя попытки связаться с Кожиной О.А. по телефонам, указанным ею в личном деле.

По указанным номерам никто не ответил, в результате чего 20.07.2015 года в 19.15ч. работники ответчика посетили истицу на дому, удостоверившись со слов супруга истицы, что указанные в личном деле истца номера телефонов принадлежат ей и действующие.

Впоследствии, 22.07.2015 года истицу ответчиком направлено смс-сообщение о её сокращении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, на что Кожина О.А. в форме смс-сообщения ответила, что с сокращением не согласна.

В связи с тем, что уведомление службой занятости Санкт-Петербурга о ликвидации обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге получено 07.07.2015 г. в целях соблюдения двухмесячного срока, установленного Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" дата увольнения смещена ответчиком и направлено истцу сообщение, что датой расторжения трудового договора является дата 07.09.2015 г.

Все выплаты связанные с увольнением истцу произведены.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении в установленный законом срок, не заслуживают внимания, поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки вручить истцу уведомление о ликвидации обособленного подразделения ООО "Аутлив", однако истец уклонялась от его получения.

При этом, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Уклонение истца от получения уведомления в контексте с указанными нормами следует расценивать как злоупотребление истцом своими правами, что также является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение ее трудовых прав действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: