Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств бюджета Муниципального образования "Городской округ Самара" в пользу Танделова М.С. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танделов М.С. обратился в суд к Администрации г.о. Самара с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Э.." был подписан договор N 002773з аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", который не зарегистрирован в установленном порядке. По данному договору ООО "Э.." оплатило в общей сумме "данные изъяты", в связи с перераспределением полномочий государственных и муниципальных органов в сфере предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, оплата производилась Министерству строительства и ЖКХ Самарской области. Наличие оплаты и долга в указанной сумме подтверждается актом сверки от 28.08.2013 г., впоследствии часть от этой суммы ООО "Э.." возвращена путем зачета взаимных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному министерством и ООО "Э.." 26.03.2015 г., переплата денежных средств по договору аренды (задолженность министерства) составила "данные изъяты".

07.08.2015 г. истец заключил с ООО "Э.." договор уступки права требования переплаты по договору N 02773з от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 603 231,93 рублей.

Ссылаясь на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Самара, переданы Администрации г.о. Самара, 100 % доходов от передачи в аренду таких земельных участков поступает в местный бюджет, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Администрации г.о. Самара неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 231,93 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара Дейер Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Танделова М.С. - Меняев Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Э.." подписан договор N 002773з аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером N площадью 4 596,10 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно тексту договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то же время договор зарегистрирован не был, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ООО "Э.." во исполнение договора аренды N 002773з денежной суммы в размере "данные изъяты".

27.03.2015 г. Министерство строительства Самарской области уведомило ООО "Э.." о зачете излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN 002773з, 002777з и от ДД.ММ.ГГГГ N 002798з в сумме "данные изъяты" в счет погашения задолженности по судебному решению от 14.03.2014 г. по делу N А55-22657/2013, взысканной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 133.

26.03.2015 г. Министерством строительства Самарской области и ООО "Э.." подписан акт сверки N 000001688 взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 002773з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным Министерства строительства Самарской области на 28.02.2015 г. задолженность в пользу ООО "Э.." составляет "данные изъяты".

07.08.2015 г. ООО "Э.." заключило с Танделовым М.С. договор уступки прав требования, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 г., Танделов М.С. принял в полном объеме права требования в сумме "данные изъяты", перечисленные в счет договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N 002773з.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 231,93 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и взыскал в пользу истца за счет средств бюджета Муниципального образования "Городской округ Самара" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что арендная плата в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ поступала в бюджет городского округа Самара, и с 01.03.2015 г. исполнительные органы государственной власти Самарской области утратили полномочия по распоряжению расположенными в г.о. Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующие полномочия перешли к органам местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истцом заявлялись требования на основании договора уступки прав требования от 07.08.2015 г., согласно которому переданы права по договору N 002798з, и к представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 10.12.2015 г. следует отнестись критически, судебная коллегия считает несостоятельными.

Договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему, с учетом того, что требование к министерству вытекает из акта сверки взаимных расчетов, совершены в надлежащей форме, сторонами подписаны, недействительными в установленном порядке не признаны.

По мнению ответчика, платежи по арендной плате были осуществлены в 2008 году за период 2007-2008 гг., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливался в три года.

Из материалов дела следует, что переплата по договору аренды N 002773з в размере "данные изъяты" констатирована Министерством строительства Самарской области 28.08.2013 г., о чем свидетельствует акт сверки N 000001069 (л.д. 136). Таким образом, с указанной даты у ООО "Э.." возникло право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в размере "данные изъяты".

В то же время, как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2015 г. Министерство строительства Самарской области уведомило ООО "Э.." о зачете излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN 002773з, 002777з и от ДД.ММ.ГГГГ N 002798з в сумме "данные изъяты" в счет погашения задолженности по судебному решению от 14.03.2014 г. по делу N А55-22657/2013, взысканной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 133. Данным письмом министерство направило ООО "Э.." для подписания акты сверок взаимных расчетов по указанным в письме договорам аренды по состоянию на 28.02.2015 г.

Согласно акту сверки N 000001688 от 26.03.2015 г., по состоянию на 28.02.2015 г. задолженность в пользу ООО "Э.." по договору N 002773з составила "данные изъяты".

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями по подписанию актов сверки, по зачету излишне уплаченных сумм по договору N 002773з в счет иных обязательств ООО "Э.." министерство признало наличие переплаты (денежных средств, возврата которых вправе требовать ООО "Э..").

Данным обстоятельствам суд дал верную оценку, указав, что на день предъявления иска срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: