Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

При секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова В.А., Шалтыкова В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.16, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова В.А., Шалтыкова В.И. к Богданову А.Е., Арзамасцевой А.М. об устранении нарушения прав собственников земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Блинов В.А. и Шалтыков В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Богданову А.Е., Арзамасцевой А.М. об устранении нарушения прав собственников земельного участка. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:01:0923001:817 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а также им принадлежит расположенный по указанному адресу гараж, находящийся в процессе строительства.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:3 по адресу: "адрес" принадлежит Богданову А.В. Ответчиком поставлен забор, который вдоль всей границы между земельными участками находится на земельном участке истцов. Также ответчиком возведены еще пять строений, которые примыкают к забору и частично находятся на земельном участке истцов, в том числе каменное нежилое строение, угловой выступ которого располагается на земельном участке истцов.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:856 по адресу: "адрес" принадлежит Арзамасцевой А.М. Ответчиком поставлен забор, который вдоль всей границы между земельными участками находится на земельном участке истцов. Также ответчиком возведены иные строения: вплотную к забору примыкает дом, протяженностью около 15 метров, также занимающий часть земельного участка.

Данные нарушения как со стороны Богданова А.Е. так и со стороны Арзамасцевой А.М. подтверждаются схемой границ земельного участка кадастровый номер 63:01:0923001:817 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", подготовленной ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь указанные обстоятельства, ст. 304 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ просили: 1) обязать ответчика Богданова А.В. устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:817, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести забор, самовольно установленный на земельном участке истцов, обязать ответчика освободить земельный участок истцов от пяти самовольных построек, примыкающих к забору, в том числе от каменного нежилого строения, угловой выступ которого располагается на земельном участке истцов, перенести указанные постройки от границы земельных участков истцов на расстояние, установленное действующими строительными нормами и правилами. 2) обязать ответчика Арзамасцеву А.М. устранить препятствия в осуществлении истцами своих прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:817, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести забор, самовольно установленный на земельном участке истцов, обязать ответчика освободить земельный участок истцов от самовольной постройки, примыкающей к забору, перенести ее стены от границы земельных участков истцов на расстояние, установленное действующими строительными нормами и правилами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов В.А. и Шалтыков В.И. просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Блинов В.А. и Шалтыков В.И., их представитель Журавлев С.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Арзамасцева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Богданова А.Е. Нестерова Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушение права на земельный участок может быть восстановлено в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы Блинов В.А. и Шалтыков В.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 63:01:0923001:817 в равных долях по 1/2 доле каждый. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1358 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 44,30 кв.м от 27.03.15, заключенного с бывшим собственником участка ФИО1 Согласно правоустанавливающим документам вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью 1-4 этажа с участком.

Ответчик Арзамасцева А.М. является собственником земельного участка площадью 983 кв.м с разрешенным видом использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком, и жилого дома площадью 197.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый N, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами

Ответчик Богданов А.Е. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м кадастровый номер 63:01:095001:0448(114), земельного участка площадью 836,70 кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.01 и от 29.09.03) кадастровый номер 63:01:0923001:0003. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (ранее учтенные участки). На указанных земельных участках находятся принадлежащие Богданову А.Е. на праве собственности строения: жилой дом площадью 324, 90 кв.м. и хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования площадью 12.20 кв.м., 20 кв.м. и 15,20 кв.м, право собственности на указанные объекты прошло государственную регистрацию в 2009 году.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются, что постройки ответчиков являются самовольными, ограждения установлены не в соответствии с кадастровой границей, строения размещены на расстоянии от границ смежного участка с нарушением установленных нормативов.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе строений и забора ответчиков суд, правильно указал, что из того, что расположение строений на расстоянии менее 3 метров либо 1 метра до границы земельных участков истцов само по себе не может служить безусловным основанием для их сноса. Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Арзамасцевой А.М. (предыдущий собственник ФИО2), возникло на основании решения Советского районного суда г. Самары от 23.09.13. На участке располагались жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Арзамасцевой А.М., надворные постройки. Граница участка, по которой установлено ограждение, согласована с прежним собственником смежного земельного участки ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, что подтверждается представленными в дело материалами межевания.

Граница земельного участка, принадлежащего Богданову А.Е. (бывший собственник ФИО3) установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования, что подтверждается планом, выполненным ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, согласована смежным землепользователем ФИО1 Споры по границам отсутствовали. Богданов А.Е. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом и надворные постройки на основании разрешения на строительство, выданного 25.06.02 администрацией Советского района г. Самары, объекты введены в эксплуатацию что подтверждается актом приемки, подписанным приемочной комиссией 11.11.05.

Истцы не отрицали, что приобрели земельный участок в сложившейся застройке, после приобретения участка в 2015 году его границы не менялись. При приобретении участка истцы его осматривали, им были известны его качественных характеристики, в том числе местоположение границ и расположение спорных построек на смежным участках.

Таким образом, материалами дела установлено, что постройки находятся в границах земельных участков ответчиков, существуют в сложившееся застройке, возведены задолго по приобретения земельного участка истцами, с прежним собственником границы (ограждения) участков согласованы, споров, в том числе и по размещению построек не возникало. Спорные постройки самовольными не являются.

Доказательств того, что площадь земельного участка истцов уменьшилась за счет занятия его ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения строительно -технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в иске по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки является самовольными, подлежат сносу, т.к. нарушают права истцов ни на законе, ни на материалах дела не основаны, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы приобрели земельный участок в долевую собственность 27.03.15, после чего с нарушением зонирования и вида разрешенного использования земельного участка начали возводить на нем производственное здание. Богданов А.Е. и Арзамасцева А.М. обратились в суд с иском к Блинову В.А. и Шалтыкову В.И. о сносе указанного здания, после чего Блинов В.А. и Шалтыков В.И. подали указанный иск к Богданову А.Е. и Арзамасцевой А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.16 самовольная постройка на участке Блинова В.А. и Шалтыкова В.И. снесена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.А., Шалтыкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: