Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4565/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Клюева С.Б.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саадяна А.С., представитель ООО " Группа Ренессанс - Страхование" на решение Советского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарифуллина Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шарифуллина Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 68970 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 36 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Саадян А.С. в пользу Шарифуллина Д.Г. материальный ущерб в размере 20 964 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Саадяна А.С. по доверенности Тевоняна Г и представителя ООО " Группа Ренессанс - страхование " по доверенности Уляхиной А.А., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Саадяну А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саадян А.С., управлявшего автомобилем Хюндай р/з С 499 РВ 163 и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности Опель Астра р/з В 379 ТМ 197 получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля без учета износа составляет 89934 руб., а с учетом износа составляет 68970 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарифуллин Д.Г. просил суд взыскать с Саадян А.С. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 20964 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68970 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Саадян А.С. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саадян А.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Группа Ренессанс - Страхование" просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель истца отказался от иска в части взыскания с Саадяна А.С. суммы ущерба, отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарифуллин Д.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", р/з N

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины марки "данные изъяты" р/з N под управлением Саадян А.С. и автомашины марки "данные изъяты" р/з N, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Саадян А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, на основании чего определением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБД от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении в отношении водителя Саадян А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование"

Риск наступления гражданской ответственности при использовании а/м "данные изъяты" государственный р/з В N на дату ДТП был застрахован в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения и просил осуществить осмотр повреждений автомобиля и организовать независимую экспертизу повреждений, данное заявление было зарегистрировано, что подтверждается отметкой ответчика ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11).

Ответчик мотивированного ответа на заявление истцу не направил, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" р/з ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет 89934 руб., а с учетом износа 68970 руб. Расходы по оценке составили 2000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвел в пользу истца страховую выплату, какого-либо мотивированного отказа также истцу не направлено.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 68970 руб. (с учетом износа), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 36 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы страховой компании о том, что истец не предоставил страховщику возможность осмотра транспортного средства, являются несостоятельными. Поскольку установлено, что страховщик был уведомлён о проводимом осмотре,, что не отрицала представитель ответчика в судебной коллегии.

Доводы жалобы об отсутствии скрытых повреждений транспортного средства, доказательствами не подтверждаются, поскольку о проведении экспертизы представитель страховщика в суде первой инстанции не просила.

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в применении ст 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку снижение размере штрафа допускается в исключительных случаях и применяется судом в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года в части взыскания страхового возмещения с ООО " Группа Ренессанс страхование" оставить без изменения, а апелляционную жалобу. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: