Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4659/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Акининой О.А.,

судей- Гороховика А.С., Евдокименко А.А.

при секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по апелляционным жалобам Синчуговой Н.С. и Дмитриенко С.А. на решение Промышленного районного суд г.Самары от 21 января 2016года, которым постановлено"Исковые требования Горожанина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А. солидарно в пользу Горожанина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., судебная коллегия

установила:

Горожанин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Горожанину Е.А. причинен материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, это денежная сумма которую истец, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных; намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко, передал гр. Синчуговой Н.С. в качестве оплаты за обучение.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синчугова Н.С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В апелляционной жалобе Дмитриенко С.А. просит решение суда в отношении него отменить, так как денежные средства от истца он не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

... В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание согласно санкции данных статей: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый эпизод; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Синчуговой Н.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриенко С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание согласно санкции данной статьи в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. К Дмитриенко С.А. применена ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание определено считать условным с испытательным сроком два года.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сентябре 2009 года, более точная дата и время следствием не установлена, Синчугова Н.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, при пособничестве гр. Дмитриенко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила Горожанину Е.А. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (в период с 22.04.2004г. по 27.05.2011г. носило наименование ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет") с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении, при этом ввела Горожанина Е.А. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Горожанин Е.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на ее предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо.

Так, Горожанин Е.А. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А,

- примерно в октябре 2010г., находясь на пересечении "адрес" и "адрес", под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Примерно в декабре 2010г., более точная дата и время не установлены, находясь на пересечении "адрес" и "адрес", более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости, услуг Синчуговой Н.С. передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Дмитриенко С.А., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество группе в хищении путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде пособничества в совершении преступления против собственности, действуя совместно и согласованно с Синчуговой Н.С. и неустановленным следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, в неустановленное следствием время, находясь по адресу "адрес", изготовил поддельный официальный документ, представляющий права - диплом о высшем образовании в ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на имя Горожанина Е.А., серия и номер которого следствием не установлены, который передал Синчуговой Н.С. В свою очередь Синчугова Н.С. по неустановленным следствием причинам указанный поддельный диплом Горожанину Е.А. не передала.

Таким образом, Синчугова Н.С. и неустановленное следствием лицо при пособничестве Дмитриенко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Горожанину Е. А. в общей сумме 70000 рублей, которые незаконно обратили в свою пользу, распределив между собой, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., Горожанин Е.А. был признан потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015г.

Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме, обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, в связи с этим

суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 7 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Доводы Синчуговой Н.С. на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы Дмитриенко С.А. в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности и ответственность должна нести единолично Синчугова Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Дмитриенко С.А. и факт причинения вреда ситцу совместными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, а наличие солидарной ответственности предусмотрено положениями ст.1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2016года оставить- без изменения, апелляционные жалобы Синчуговой Н.С. Дмитриенко С.А. без -удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: судьи-