Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой А.А. по доверенности Бережной Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой А.А. к администрации г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Петровой А.А. по доверенности Бережную Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Департамента градостроительства г.о.Самары по доверенности Романенко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась с иском к администрации г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : "адрес", на основании договора купли-продажи от 19.12.14г.

Согласно техническому заключению ПК "Ускорение", в квартире осуществлена перепланировка: в помещении N27 (жилая комната) выполнена перегородка из гипскартона с дверным проемом, организовано помещение N27а(жилая комната) площадью 8,4 кв.м., площадь комнаты N27 уменьшена до 8,1кв.м.; между помещениями N27а(жилая комната) и N29(коридор) в существующем дверном проеме дверной блок демонтирован; между помещениями N28 (жилая комната) и N29 (коридор) в перегородке существующий дверной проем заложен и выполнен на другом месте новый дверной проем с установкой дверного блока; между помещениями N28(жилая комната) и N32 (кухня) во внутренней несущей стеновой пакет выполнен проем ПР-Ч" Шириной 1900мм. и высотой 2000мм., проем усилен рамой с перемычкой из 2-х швеллеров N12, согласно поверочного расчета усиление достаточно; между помещениями N32 (кухня) и бывшим помещением N30 (коридор) существующий проем заложен, площадь помещение я N29(коридор) увеличена до 7,8 кв.м. за счет бывшего помещения N30(коридор); между бывшими помещениями N33 (санузел) и N34 (ванная) перегородка разобрана, проем в бывший санузел заложен, организовано помещение N34(совмещенный санузел) площадью 3,7 кв.м; в помещении N34(совмещенный санузел) выполнена гидроизоляция, уложена керамическая плитка, подключение установленных сантехприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации, вентиляция организована в существующий вентканал бывших санузла и ванной. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 65,5 кв.м, в том числе жилая-46,4кв.м, подсобная?19,1кв.м, кроме того площадь лоджий и балкона- 7,4кв.м.

Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

05.02.15г. получен акт освидетельствования скрытых работ N о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, СНиП и требованиям правил.

29.10.15г. Петровой А.А. получено решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и(или) перепланировки жилого дома в связи с несоответствием представленного проекта (проектной документации) шифр: 09п. 15-АС, выполненного ПК "Ускорение", требованиям п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой России от 27.09.2003г. N170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова А.А. просила сохранить в перепланированном состоянии трехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 65,5 кв.м, жилой-46,4кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой А.А. по доверенности Бережная Н.М. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение (далее - ЖК РФ) размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Петрова А.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.14г. является собственником квартиры "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.14г. и свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.14г.

Согласно заключению, выполненному ПК "Ускорение" от 2015 года, целью обследования являлось определение технического состояния строительных конструкций в связи с перепланировкой квартиры "адрес". В состав помещений квартиры после перепланировки входят: четыре комнаты (помещения N 26,27,27а,28), кухня (помещение N 32), совмещенный санузел (помещение N 34), коридор (помещение N 29), две лоджии, балкон. На момент обследования планировка помещений квартиры подверглась следующим изменениям:

- в помещении N 27 (жилая комната) выполнена перегородка из гипсокартона с дверным поемом. Организовано помещение N 27а (жилая комната) площадью 8,4 кв.м. Площадь помещения N 27 (жилая комната) уменьшена до 8,1 кв.м.;

- между помещениями N 27а (жилая комната) и N 29 (коридор) в существующем дверном проеме дверной блок демонтирован;

- между помещениями N 28 (жилая комната) и N 29 (коридор) в перегородке существующий дверной проем заложен и выполнен на другом месте новый дверной проем с установкой дверного блока;

- между помещениями N 28 (жилая комната) и N 32 (кухня) во внутренней несущей стеновой панели выполнен проем ПР-1 шириной 1900мм и высотой 2000 мм. Проем усилен рамой с перемычкой из 2-х швеллеров N 12.

- между помещением N 32 (кухня) и бывшим помещением N 30 (коридор) существующий проем заложен;

-площадь помещения N 29 (коридор) увеличена до 7,8 кв.м. за счет бывшего помещения N 30 (коридор);

- между бывшими помещениями N 33 (санузел) и N 34 (ванная) перегородка разобрана, проем в бывший санузел заложен. Организовано помещение N 34 (совмещенный санузел) площадью 3,7 кв.м.;

- в помещении N 34 (совмещенный санузел) выполнена гидроизоляция и уложена керамическая плитка (гидроизоляция выполнена согласно нормам). Подключение установленных сантехприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Вентиляция организована в существующий вентканал бывших санузла и ванной. Площадь квартиры после перепланировки составила: общая площадь 65,5 кв.м., в том числе жилая площадь 46,4 кв.м., подсобная площадь 19,1 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балкона 7,4 кв.м. Состояние конструкций после перепланировки квартиры согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" оценивается как работоспособное. Комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры "адрес": - соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Из акта ООО "Профтехоборудование" освидетельствования скрытых работ от 05.02.15г. на усиление дверного проема ПР-1 шириной 1900мм и высотой 2000мм во внутренней стеновой панели в плане перепланировки квартиры следует, что при выполнении работ применены швеллеры N 16, N6,5, N12 ГОСТ 8240-93, полоса 19903-76*-5х60 в количестве 24шт., работы соответствуют проектному решению.

Из технического паспорта ООО "БТИ Самара" по состоянию на 17.09.15г. следует, что указанная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь -65,5 кв.м, жилая - 46,4 кв.м, в данной квартире зафиксирована перепланировка.

Решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 29.10.15г. N РП-879 Петровой А.А. отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с несоответствием представленного проекта (проектной документации) шифр: 09П.15-АС, выполненного ПК "Ускорение", требованиям законодательства (в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.03г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самара" от 22.01.16г. N проведенные строительные мероприятия по перепланировке указанной квартиры на основании технической документации не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО "Независимая пожарная безопасность" от 26.01.16г. помещение квартиры "адрес" "адрес", в части объемно -планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в РФ".

Решением Кировского районного суда г.Самара от 15.10.15г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.15г., исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Петровой А.А., Решетникову А.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены - Петрова А.А. обязана привести в прежнее состояние, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: восстановить демонтированную часть перегородки между кухней и жилой комнатой, восстановить демонтированную перегородку между туалетом и ванной комнатой, демонтировать вновь установленные дополнительные перегородки, согласно плану ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.07.2002г., в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд обоснованно указал, что согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел правомерно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, которая была выполнена без соблюдения установленного порядка согласования, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При проведении строительных работ была нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры.

Таким образом, в данном случае, имеет место именно реконструкция указанной квартиры организации дверных проемов с самостоятельным выходом на общую площадь квартиры, без корректировки паспорта жилого дома в целом, которая требовала получения разрешения.

Петрова А.А. за разрешением на проведение реконструкции в установленном законом порядке, а также согласованием производства данных работ, в органы местного самоуправления не обращалась.

В результате реконструкции, произведенной истцом, существенным образом нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, а также права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе Петровой А.А. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой А.А. по доверенности Бережной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: