Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Л.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКХ г. Тольятти" к Ивлевой Л.Н., Батраковой Д.А., Ивлеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивлевой Л.Н., Батраковой Д.А., Ивлева А.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 86152 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 рублей, а всего взыскать - 91802 (девяносто одна тысяча восемьсот два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Ивлевой Л.Н. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 19 копеек.

Взыскать с Батраковой Д.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 19 копеек.

Взыскать с Ивлева А.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы ответчика Иевлевой Л.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г.Тольятти" обратилось в суд с иском к Ивлевой Л.Н., Батраковой Д.А., Ивлеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу, согласно протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, было избрано ООО "ЖКХ г.Тольятти".

Для собственников (нанимателей) не участвовавших в голосовании при выборе управляющей компании и не заключивших индивидуального договора управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений является обязательным, а договор на управление жилым многоквартирным домом, типовым.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86152 рубля 32 копейки.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86152 рубля 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлева Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что домом управляет другая организация, а не истец. При этом никакого договора ответчица с истцом на управление многоквартирным домом не заключала. Никакими услугами истца, ответчик не пользовалась. Более того, указывает на отсутствие у нее задолженности, а также имеющейся переплате за электроэнергию.

Ответчик Иевлева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: "адрес", где они и зарегистрированы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в качестве способа управления было избрано управление домом управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ делу N отказано в иске о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании 000 "ЖКХ г. Тольятти".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По этим основаниям суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭК-2", перед которым они исполнили обязательства в полном объеме, производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с фактически потребленными ими услугами, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Так из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали управляющую компанию - ООО "ЖЭК-2".

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели другое общее собрание собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компанией - ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ г. Тольятти" о расторжении договора управления домом N по "адрес", и обязании ООО "ЖКХ г. Тольятти" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес".

При этом ответчики в качестве отсутствия основания для управления домом истцом ссылаются на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, согласно которого собственники избрали новый способ управления - управление ТСЖ "ТСЖ- 69", в связи, с чем ТСЖ заключило договор управления домом с ООО "ЖЭК-2" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "ЖКХ г. Тольятти", решения об отказе от исполнения договора собственниками помещений как стороной договора не принималось.

Между тем, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, заявления одного или нескольких домовладельцев об отказе от договора недостаточно для вывода о прекращении договора.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области по делу N N по иску 000 "ЖЭК-2" к 000 "ЖКХ г. Тольятти", вступившим в законную силу, было установлено, что между ООО "ЖКХ г. Тольятти" и собственниками помещений заключен договор управления на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ Судом также было установлено, что срок указанных договоров не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компании на дату вынесения решения (т. е. на ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнут.

При этом при рассмотрении дела N Арбитражным судом Самарской области ни ООО "ЖЭК-2", ни ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" выполняет функции управляющей компании жилого дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев (стр. 9 решения).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи, с чем факт управления домом и оказания услуг ООО "ЖКХ г, Тольятти" в указанный период не могут оспариваться ООО "ЖЭК-2" и ТСЖ "ТСЖ-69" при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле эти обстоятельства являются доказательствами обоснованности иска.

Таким образом, поскольку между указанными собраниями собственников не прошло тридцати дней, необходимых для расторжения договора с ООО "ЖКХ г. Тольятти" в соответствии с ч. 10 ст. 162 РФ, а ООО "ЖКХ г. Тольятти" управление домом не прекращало и документацию в ООО "ЖЭК-2" не передавало, оснований для расторжения договора управления домом не имелось.

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что управление и обслуживание "адрес" осуществляет иная управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что они производили плату в спорный период не в ООО "ЖКХ г. Тольятти", а в ООО "ЖЭК-2", в связи с чем, истец имеет право истребовать денежные средства, уплаченные ими с ООО "ЖЭК-2" являются не обоснованными.

Фактическое предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении директора ООО "ЖЭК-2" ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, следует, что директор 000 "ЖЭК-2" ФИО2 на основании приказа N с ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление жильцам "адрес" в г. Тольятти расходов по предоставлению ресурсов до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и произвел перерасчет.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ресурсоснабжающие организации ОАО "ТЕВИС" и ОАО "ТЭК" отказывали ООО "ЖЭК-2" в заключении договоров, в том числе по причине непредставления решения собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Более того, в силу ст.309, ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал о том, что обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть исполнено ответчиками не в ООО "ЖЭК-2", а в ООО "ЖКХ г. Тольятти", поэтому эти обязательства ответчиков за спорный период не прекращены.

При этом ответчики в случае оплаты жилья и коммунальных услуг в ООО "ЖЭК-2", вправе требовать от ООО "ЖЭК-2" возврата денежных средств, которые они оплатили последнему без каких-либо оснований к тому.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что оснований для обращения истца к ООО "ЖЭК-2", как указывают ответчики, не имеется, поскольку, ООО "ЖЭК-2" произвело жителям перерасчет, в связи с неоказанием им услуг, за которые взимало плату без законных оснований, и соответственно, уже вернуло жителям денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организацией многоквартирного "адрес" в спорный период являлась именно ООО "ЖКХ г. Тольятти", которая оказывала собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляла содержание дома.

Согласно заявленных исковых требований, ООО "ЖКХ г. Тольятти" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 152 руб. 32 коп..

Таким образом, ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями мэра г.о. Тольятти, а так же соответствующими договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ООО "ЖКХ г.Тольятти" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 152 руб. 32 коп..

Также обоснованно в силу ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины по 928 руб. 19 коп. с каждого и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти", никем не оспорено.

Кроме того, полномочия истца по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома по спорному дому и сбору платежей за оказанные услуги с потребителей, проживающих в данном доме, установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г., а также постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" о назначении административного наказания директору ООО "ЖЭК-2" за самовольное взимание платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещение МКД по "адрес".

В этой связи указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, являются не обоснованными, поскольку суд исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание спорного дома с указанием в приложениях к ним в качестве объекта абонента МКД по адресу: "адрес".

Указанные сведения также подтверждаются и отзывами Т и Т1 в то время как из договоров, заключенных ООО "ЖЭК-2" данное обстоятельство не следует.

Доводы ответчика о неправомерности включения в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт опровергается материалами дела.

Так, судом было установлено, в спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, следовательно, выполняло весь спектр услуг, предусмотренный им, в т.ч., оказывало собственникам и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории (производило техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома, техническое содержание конструктивных элементов мест общего пользования, аварийное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию отходов и КГМ, уборку помещений общего пользования, и т. д., что подтверждается соответствующими отчетами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ по ним, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: