Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Дубравушка" удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Дубравушка" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 47.354 руб. 53 коп., пени в сумме 2.928 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.709 руб., а всего 56.367 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Сидоровой Е.В. - Панкрушиной Е.В., возражения представителя ТСЖ "Дубравушка" - Сметанко И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дубравушка" обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, указав следующее. Сидорова Е.В. является собственником нежилых помещений на 1 этаже N, N, N, N, N, N общей площадью 79,90 кв.м., на 1 этаже N общей площадью 5,00 кв.м. (доля в праве 222/1000), на 1 этаже N, N общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве 222/1000), на 1 этаже N, N, N, N, N, N общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве 222/1000), всего общей площадью 117,88 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также долевым собственником общего имущества указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Дубравушка". У ответчицы возникло право собственности на указанные помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчице услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сидорова Е.В. указанные услуги получала, однако их не оплачивала. Задолженность ответчицы по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 354 руб. 53 коп ... Требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сидоровой Е.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества - 47 354 руб. 53 коп., пени - 2 928 руб. 77 коп., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Сидоровой Е.В. - Панкрушина Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ТСЖ "Дубравушка" - Сметанко И.Д. в заседании судебной коллегии возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Сидорова Е.В. является собственником нежилых помещений: на 1 этаже N, N, N, N, N, N общей площадью 79,90 кв.м., на 1 этаже N общей площадью 5 кв.м. (доля в праве 222/1000), на 1 этаже N, N общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве 222/1000), на 1 этаже N, N, N, N, N, N общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве 222/1000), всего общей площадью 117,88 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дубравушка".

Установлено, что ответчица уклоняется от обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В адрес Сидоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Сидоровой Е.В. за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 47 354 руб. 53 коп., в том числе: за содержание общего имущества - 33 031 руб. 17 коп., за ремонт общего имущества - 14 323 руб. 36 коп..

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчицей не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчицу от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Дубравушка" о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 354 руб. 53 коп..

Поскольку ответчицей нарушены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сидоровой Е.В. пени в размере 2 928 руб. 77 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб., а также почтовые расходы в сумме 374 руб. 80 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала судебную корреспонденцию, так как по прежнему адресу не проживает, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.В. присутствовала лично.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался не письменными доказательствами, а устными пояснениями истца, опровергается материалами дела. Стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе на то, что ответчица заключила ряд договоров на техническое обслуживание и ремонт не только нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, но и общедомового имущества, не может служить основание к отмене решения суда. Заключение Сидоровой Е.В. договоров по своему усмотрению не освобождает её от несения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилой пристрой является не составной частью многоэтажного дома, а обособленным объектом, опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, согласно которому обособленные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, к ней приложены дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность вынесенного по делу решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Сидоровой Е.В. о принятии новых доказательств, отказало в его удовлетворении. Сторона ответчицы не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, а судебная коллегия не признала эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: