Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопова М.В. - Сухова М.Л. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" к Прокопову М.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопову М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в возмещение ущерба 17140 (Семнадцать тысяч сто сорок) рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку.

В остальной части иска ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Прокопова М.В. и его представителя Сухова М.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось с иском к Прокопову М.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Прокопов М.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят к истцу на должность водителя.

Приказом N24-к от 08.06.2015 года трудовой договор с Прокоповым М.В. расторгнут с 22.06.2015 года.

Приказами N65 от 06.09.2010 года, N94 от 26.11.2010 года Прокопов М.В. назначен бригадиром и ответственным за автотранспорт санатория и техническое обслуживание автомобилей.

Согласно приказу N65 от 06.09.2010 года Прокопову М.В. установлена доплата к должностному окладу за выполнение работ по обеспечению безаварийного использования автомобильной техники, своевременного технического обслуживания и внепланового ремонта.

20.05.2008 года с Прокоповым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 2010 года Прокопов М.В. управлял и следил за техническим состоянием автомобиля Пежо Боксер гос.номер Н245ТМ163.

При осмотре 02.06.2015 года автомобиля в сервисном центре ООО "СКУТ-АВТО" были выявлены поломки автомобиля. Согласно счетам на оплату от 02.06.2015 года, 18.06.2015 года, 09.07.2015 года и актов выполненных работ ООО "СКУТ-АВТО" выполнило ремонтные работы: замена ходовой части, ремонтные работы по двигателю, всего на общую сумму 120060 рублей.

Проверкой, проведённой комиссией, с учётом технического заключения, выданного ООО "СКУТ-АВТО", установлено, что данный ремонт автомобиля произошёл в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, а именно, не своевременным выполнением мероприятий по техническому осмотру, замене расходных материалов, регулировкой механизмов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" просит взыскать возмещение ущерба в сумме 120060 рублей, сумму судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокопова М.В. - Сухов М.Л. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы представителя Прокопова М.В. - Сухова М.Л. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Прокопов М.В. не предоставил автомобиль на техническое обслуживание 24.04.2015 года, либо при пробеге 110000 км, а также на диагностику 28.03.2015 года, что могло привести согласно заключению ООО "Скут-Авто" к техническим неисправностям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднемесячного заработка, а именно в размере 17140 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выявленные поломки автомобиля при осмотре 02.06.2016 г. в сервисном центре ООО "СКУТ-АВТО" не являются прямым указанием на то, что Прокопов М.В. не следил за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 года между ОАО "Санаторий им. В.П.Чкалова" и Прокоповым М.В. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на должность водителя в подразделение - хозяйственный персонал, находящееся по адресу: "адрес" ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (л.д. 5-8).

20.05.2008 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 12).

Приказом N65 от 06.09.2010 года для обеспечения безаварийного использования автомобильной техники, своевременного технического обслуживания и внепланового ремонта автомобильной техники Прокопов М.В. назначен бригадиром водителей, ему установлена доплата к должностному окладу в размере 500 рублей в месяц за бригадирство (л.д. 9).

Приказом N94 от 26.11.2010 года для обеспечения безаварийного использования автомобильной техники, своевременного обслуживания и внепланового ремонта автомобильной техники Прокопов М.В. назначен ответственным за дежурный автотранспорт санатория. Также согласно данному приказу необходимо для контроля 1 раз в месяц дежурный автотранспорт предоставлять на проверку генеральному директору санатория; техническое обслуживание автотранспорта проводить своевременно и только в специализированных автоцентрах; по всем нештатным ситуациям обращаться непосредственно к генеральному директору санатория (л.д. 10).

Согласно справке о расчёте ежемесячной заработной плате среднемесячная заработная плата Прокопова М.В. составляет 17140 рублей 43 копейки (л.д. 229).

06.12.2014 года в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер гос.номер N под управлением водителя Прокопова М.В. (л.д. 23), согласно справке о ДТП.

Из ответа ООО "Самарские автомобили Юг" от 11.09.2015 года усматривается, что ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" по ремонту автомобиля Пежо Боксер г/н N за период 2013-2015 годы обращалось один раз в сервис 16.05.2015 года для прохождения технического облуживания автомобиля (ТО120). Все работы были выполнены и оплачены, сумма составляет 29671,00 рублей. От ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" по доверенности N от 06.05.2015 года обращался Прокопов М.В. (л.д. 73, 74).

Согласно сервисной книжке автомобиля Пежо Боксер последнее техническое обслуживание автомобиль проходил 24.04.2014 года, следующее техническое обслуживание при пробеге 110000 км или 24.04.2015 года (л.д. 215).

Из диагностической карты от 28.03.2013 года автомобиля Пежо Боксер, гос.номер N усматривается, что срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Однако диагностика автомобиля в установленный срок проведена не была, дата проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Актом технической экспертизы от 22.12.2014 года, выполненной ООО "Авто- Согласно акту выполненных работ от 18.06.2015 года, составленному ООО "Скут-Авто", выполнены работы: ремонт ходовой части автомобиля, замена сальника коленвала переднего, замена передней крышки коленвала на общую сумму 105700 рублей (л.д. 190).

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2015 года, составленному ООО "Скут-Авто", выполнены работы: замена клапонной прокладки, замена приводных ремней, замена гофры выхлопной трубы, мойка двигателя на общую сумму 14360,00 рублей (л.д. 191).

Из технического заключения о причинах неисправности транспортного средства от 15.07.2015 года, выполненного ООО "Скут-Авто", при осмотре на транспортном средстве обнаружены повреждения: повреждение шаровых передних, повреждение рычагов передних нижних, повреждение сайлент блоков, задних рессор, повреждение шкиф колен вала, износ троса ручника заднего, повреждение колодок ручника задних, повреждение опоры ДВС задней, повреждение амортизаторов передних левых и правых, повреждение опоры передних амортизаторов лев., прав., повреждение отбойника с пыльником передних амортизаторов, повреждение стоек переднего стабилизатора, повреждение втулок переднего стабилизатора, повреждение коленвала передней, повреждение сальника коленвала переднего. Неисправности произошли из-за несвоевременного технического обслуживания автомобиля (л.д. 44-45).

Согласно заключению комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба, созданной на основании приказа от 31.10.2014 года, Прокопов М.В. причинил ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" материальный ущерб в результате не выполнения должностных обязанностей согласно приказов 365 от 06.09.2010 года, N94 от 26.11.2010 года. Сумма материального ущерба составляет 120060 рублей, что подтверждается счетами и актами выполненных работ. Комиссией рекомендовано взыскать с Прокопова М.В. ущерб, причинённый организации в размере 120060,00 рублей в судебном порядке (л.д. 59-60).

Приказом N24-к от 08.06.2015 года Прокопов М.В. уволен с 22.06.2015 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 11).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему реального ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца суд принял во внимание техническое заключение ООО "СКУТ-АВТО" от 15.07.2015года о причинах неисправности автомобиля марки Пежо-Боксер", 2010г.выпуска.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по заявленным истцом требованиям, так как не представлено подтверждений того, что лица, подписавшие данное заключение, обладают специальными познаниями в сфере установления причин возникновения неисправностей в автомобиле.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовому договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отсутствует график, по которому автомобиль должен был проходить технический осмотр, решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в исковых требованиях ОАО"Санаторий им. В.П.Чкалова к Прокопову М.В. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" к Прокопову М.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: