Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5072/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Акининой О.А.,

судей- Гороховика А.С., Ласковской С.Н.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по апелляционной жалобе Синчуговой Н.С. на решение Промышленного районного суд г.Самары от 03 декабря 2015года, которым постановлено"Исковые требования Рольдина А.С. к Синчуговой Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать Синчуговой Н.С. в пользу Рольдина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 220000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Рольдина А.С., судебная коллегия

установила:

Рольдин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Синчуговой Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Рольдину А.С. причинен материальный ущерб в сумме 220 500 рублей, это денежная сумма которую истец, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных; намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко, передал гр. Синчуговой Н.С. в качестве оплаты за обучение.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Синчуговой Н.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 220 500 рублей.

Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синчугова Н.С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание согласно санкции данных статей: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый эпизод; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Синчуговой Н.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в 2009 года, более точная дата и время следствием не установлена, Синчугова Н.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, при пособничестве гр. Дмитриенко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила Рольдину А.С. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (в период с 22.04.2004г. по 27.05.2011г. носило наименование ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет") с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении, при этом ввела Рольдина А.С. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Рольдин А.С., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на ее предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо.

Так, Рольдин А.С. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А,

- примерно в сентябре 2009г., находясь на территории г.Самары, более точная дата и время следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 25000 рублей.

Весной 2010г., более точная дата и время не установлены, под предлогом оплаты стоимости, услуг Синчуговой Н.С. передал ей денежные средства в сумме 27500 рублей.

Осенью 2010года, более точное время и место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 27500 рублей; осенью 2011года, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 27500 рублей; весной 2012года, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 27500 рублей; осенью 2012года, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО"Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в размере 27500 рублей; весной 2013года, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 27500 рублей; в июне 2013года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: "адрес", под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" пердал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, Синчугова Н.С. и неустановленное следствием лицо при пособничестве Дмитриенко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Рольдину А. С.в общей сумме 225000 рублей, которые незаконно обратили в свою пользу, распределив между собой, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 220 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., Рольдин А.С. был признан потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме, обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб только с Синчуговой Н.С., так как все денежные средства он передал ответчице.

Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с Синчуговой Н.С. денежных средств в размере 220000 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 220 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то судом обоснованно ему отказано, как не основанных на нормах материального права.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Доводы Синчуговой Н.С. на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку вина и факт причинения вреда истцу действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 3 декабря 2015года оставить- без изменения, апелляционную жалобу Синчуговой Н.С. - без -удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: судьи-