Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5345/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей- Улановой Е.С., Вачковой И.Г.

при секретаре -Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малушкиной А.Ф. - Починова Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Малушкиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Тольяттинскому отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Березиной Ю.А., Березину И.С. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Малушкиной А.Ф. по доверенности Починова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малушкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Тольяттинскому отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Березиной Ю.А., Березину И.С. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3398 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При составлении топографической съемки ООО "Альтаир" установлено, что фактическая площадь земельного участка Малушкиной А.Ф. составляется 3 168 кв.м. Полагает, что площадь ее земельного участка уменьшилась путем включения части, принадлежащего ей земельного участка в площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ответчикам Березиным.

Считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам проведено с нарушением норм действующего законодательства, при межевании незаконно учтена площадь, принадлежащего ей земельного участка. Считает, что в результате межевания произошло наложение характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Березиным на границы земельного участка, принадлежащего ей, допущены ошибки в определении координат точек границ земельного участка N 59, которые впоследствии воспроизведены в государственном кадастре недвижимости при составлена земельного дела по данному участку.

Ссылаясь на изложенное, Малушкина А.Ф. просила суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области произвести регистрацию новых сведений о характерных точках границ земельного участка N кадастровый N на основании топографической съемки произведенной ООО "Альтаир" в присутствии свидетелей, при этом аннулировать точки: NN: 24,23,22,21,20 и установить новые точки границ участка N N N и N с координатами согласно указанной топографической съемки. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области внести сведения в ГКН и провести государственного кадастрового учет изменений объекта недвижимости - земельного участка N кадастровый N., согласно межевому плану, составленного на основании топографической съемки произведенной ООО "Альтаир" в присутствии свидетелей. Обязать ответчиков Березина И.С. и Березину Ю.А. -восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N. Взыскать с ответчиков солидарно - понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малушкиной А.В. - Починова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в части определения границ данным документом является - межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Малушкиной А.Ф. на основании постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок, площадью 3398 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N N.

Ответчики Березина Ю.А. и Березин И.С. на основании договора купли-продажи являются собственниками смежного земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка ответчиками его межевание уже было проведено. Межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка согласованы, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе актом согласования границ земельного участка ( л.д. 75), планом согласования границ земельного участка N ( л.д. 76).

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что акт согласования границ земельного участка (л.д. 75) не соответствует требованиям действующего законодательства. Межевание земельного участка N проведено в 2003 году прежними собственниками. На протяжении 10 лет истица претензий к межеванию не предъявляла, акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам (л.д. 78) был подписан истицей, что также свидетельствует об отсутствии претензий к границе земельного участка ответчиков, подтвержденных результатами межевания.

Доказательств недействительности или незаконности акта согласования границ (л.д ... 75) и в целом результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, суду не представлено.

Также доказательство того, что увеличение земельного участка ответчиков произошло за счет земельного участков истца суду не представлено.

Судом установлено, земельный участок N, принадлежащий Березиным существует в имеющихся границах с момента его приобретения, площадь данного земельного участка ответчиками не изменялась. Как следует из показаний главы сельского поселения ФИО1 у Малушкиной и Березивых по факту площадь земельных участков гораздо больше, чем по документам, поскольку за данными земельными участками имеются земли администрации и никем не востребованы.

Факт кадастровой ошибки при постановке земельного участка N по "адрес" на кадастровый учет также истцом не доказан.

Решением Управления Росреестра по Самарской области филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Малушкиной А.Ф, отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, указанного выше земельного участка в связи с отсутствием противоречий между сведения реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании, которых такие сведения вносились в реестре). ( л.д. 26).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству предъявителя истца свидетели не дали точных ориентиров границ земельного участка, принадлежащего Малушкиной А.Ф.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка принадлежащего Малушкиной А.Ф., не определено в соответствии с действующим законодательством, с соответствующим заявлением и предоставлением межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка в орган кадастрового учета Малушкина А Ф не обращалась.

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Малушкиной А.Ф. следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 34).

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Малушкиной А.В. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка отказал.

Доводы представителя Малушкиной А.В. - Починова Д.В. в апелляционной жалобе основанные на несогласии с постановленным решением и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность вывода суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малушкиной А.Ф. - Починова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-