Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-4125/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кадникова К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кадников К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли квартиры N расположенной в многоквартирном доме "адрес"

Распоряжением администрации городского округа Самара от 16 июня 2015 г. N 2052 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", принятым на основании заключения межведомственной комиссии Ленинского района г. Самары от 11.12.2014 г. N 2763, указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административного истца, распоряжение администрации городского округа Самара от 16.06.2015 г. N 2052 является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и без учета всех обстоятельств. Процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования жилого дома, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадников К.Г. просил суд признать заключение межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району от 11 декабря 2014 г. N 276з о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжение от 16 июня 2015 г. N 2052 первого заместителя главы городского округа Самара "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Кадникова К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кадников К.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадникова К.Г. - Леонова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара Мартынова Я.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации городского округа Самара и межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 269.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Из материалов дела следует, что Кадников К.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 г. (т. 1 л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району от 11 декабря 2014 г. N 276з, созданной в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 18 февраля 2008 г. N 107 по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, являющегося собственником части жилых помещений в доме "адрес", и на основании инженерно-технического заключения по обследованию здания, составленного ООО "ВолгаЭнергоСервис", многоквартирный жилой дом "адрес" по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку непригоден для проживания.

Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии. При этом в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, а также на проведение инвентаризации объектов недвижимости.

Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 11 декабря 2014 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует пункту 47 Положения.

Распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа Самара от 16 июня 2015 г. N 2052, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литеры Б, Б1, б, б1, б2, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 93-94).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюден.

Как следует из инженерно-технического заключения по обследованию здания N 42.10.14-ТЗ, двухэтажный многоквартирный деревянный дом имеет 85 % износа (т. 1 л.д. 21-73).

Согласно составленному заключению, осмотр здания и отдельных строительных конструкций проводился с применением оптических и измерительных приборов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденный приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70 %; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Принимая во внимание, что износ деревянного дома N, литеры Б, Б1, б, б1, б2, по "адрес" в настоящее время составляет 85 %, уполномоченным органом была обоснованно создана межведомственная комиссия для признания жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

19.11.2015 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2015 г. N 15-29, выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", литеры Б, Б1, б, б1, б2, находится в состоянии, при котором он подлежит признанию аварийным по основаниям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Реконструкция объекта является нецелесообразной, поскольку может повлечь развитие новых деформаций в наземных частях здания и потерю устойчивости многоквартирного дома.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для признания заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району от 11 декабря 2014 г. N 276з и распоряжения администрации городского округа Самара от 16 июня 2015 г. N 2052 незаконными отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кадникова К.Г. в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение администрации городского округа Самара создаёт препятствия к осуществлению Кадниковым К.Г. прав и свобод либо нарушает его права и свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кадникова К.Г. о нарушении порядка принятия решения о признании дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, соблюден, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Кадникова К.Г. о том, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, административный истец и его представитель извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.12.2015 г. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, административный истец и его представитель в суд первой инстанции не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадникова К.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи